GeForce GTX 960 与 Quadro T2000 Max-Q
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 960 和 Quadro T2000 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，T2000 Max-Q以适度的 13% 优于GTX 960。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 343 | 310 |
| 按受欢迎程度排列 | 53 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.04 | 没有数据 |
| 電源效率 | 9.10 | 30.93 |
| 架构 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GM206 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 22 1月 2015（10年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1024 |
| 核心频率 | 1127 MHz | 1200 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1178 MHz | 1620 MHz |
| 晶体管数 | 2,940 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 40 Watt |
| 纹理填充率 | 75.39 | 103.7 |
| 带浮点的性能 | 2.413 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 241 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 推荐的充电器 | 400 瓦特 | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 960 和Quadro T2000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 62
+8.8%
| 57
−8.8%
|
| 1440p | 21−24
−23.8%
| 26
+23.8%
|
| 4K | 30
−23.3%
| 37
+23.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 3.21 | 没有数据 |
| 1440p | 9.48 | 没有数据 |
| 4K | 6.63 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Elden Ring | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
| Valorant | 60−65
−34.4%
|
86
+34.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Dota 2 | 33
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Elden Ring | 45−50
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Fortnite | 85−90
−10.2%
|
95−100
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
| Valorant | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| World of Tanks | 200−210
−8.5%
|
210−220
+8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−13.7%
|
55−60
+13.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Dota 2 | 55−60
−98.2%
|
113
+98.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| Valorant | 60−65
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| Elden Ring | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−12.3%
|
160−170
+12.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| World of Tanks | 110−120
−11.8%
|
120−130
+11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Valorant | 40−45
−15%
|
45−50
+15%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Dota 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Elden Ring | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Fortnite | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Valorant | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
这就是 GTX 960 和 T2000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 960 的9% 速度更快
- 在 1440p 中，T2000 Max-Q 的24% 速度更快
- 在 4K 中，T2000 Max-Q 的23% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 960的速度要快 42%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，T2000 Max-Q的速度要快 98%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 960 在 2项测试 中领先 (3%)
- T2000 Max-Q 在 61次测试 中领先 (97%)
利弊总结
| 业绩评级 | 15.86 | 17.97 |
| 新颖性 | 22 1月 2015 | 27 5月 2019 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 40 瓦特 |
T2000 Max-Q 的综合绩效得分高出 13.3%、年龄优势为 4 岁、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了200%.
我们推荐使用 Quadro T2000 Max-Q，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 960。
应当记住，GeForce GTX 960是为台式计算机设计的，而Quadro T2000 Max-Q是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 960和Quadro T2000 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
