GeForce GTX 1660 与 Radeon Pro WX 3200
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1660 和 Radeon Pro WX 3200,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1660的表现比Pro WX 3200高出了384%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 186 | 578 |
按受欢迎程度排列 | 39 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 48.22 | 12.43 |
電源效率 | 17.30 | 6.60 |
架构 | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
代号 | TU116 | Polaris 23 |
类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
发布日期 | 14 3月 2019(5年 前) | 2 7月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | $219 | $199 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 的 288% 性价比高于 Pro WX 3200。
详细规格
GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1408 | 640 |
核心频率 | 1530 MHz | 1082 MHz |
Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 没有数据 |
晶体管数 | 6,600 million | 2,200 million |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 120 Watt | 65 Watt |
纹理填充率 | 157.1 | 34.62 |
带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 88 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | MXM Module |
附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 192 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 2001 MHz | 1000 MHz |
内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 64 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
着色器 | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税,一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地,另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用,现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Radeon Pro WX 3200的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 83
+315%
| 20
−315%
|
1440p | 49
+390%
| 10−12
−390%
|
4K | 26
+225%
| 8
−225%
|
每格成本,美元
1080p | 2.64 | 9.95 |
1440p | 4.47 | 19.90 |
4K | 8.42 | 24.88 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
Assassin's Creed Valhalla | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
Battlefield 5 | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+480%
|
10−11
−480%
|
Far Cry 5 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+302%
|
40−45
−302%
|
Hitman 3 | 69
+431%
|
12−14
−431%
|
Horizon Zero Dawn | 306
+705%
|
35−40
−705%
|
Metro Exodus | 144
+500%
|
24
−500%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+559%
|
16−18
−559%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+377%
|
21−24
−377%
|
Watch Dogs: Legion | 227
+345%
|
50−55
−345%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 123
+669%
|
16−18
−669%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
Battlefield 5 | 95−100
+450%
|
18−20
−450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
Far Cry 5 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+328%
|
18−20
−328%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+302%
|
40−45
−302%
|
Hitman 3 | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
Horizon Zero Dawn | 287
+655%
|
35−40
−655%
|
Metro Exodus | 113
+707%
|
14
−707%
|
Red Dead Redemption 2 | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+400%
|
21−24
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+220%
|
20−22
−220%
|
Watch Dogs: Legion | 214
+320%
|
50−55
−320%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Far Cry 5 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
Forza Horizon 4 | 98
+139%
|
40−45
−139%
|
Hitman 3 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
Horizon Zero Dawn | 93
+145%
|
35−40
−145%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95
+332%
|
21−24
−332%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+470%
|
10
−470%
|
Watch Dogs: Legion | 29
−75.9%
|
50−55
+75.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 81
+376%
|
16−18
−376%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+467%
|
6−7
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+770%
|
20−22
−770%
|
Hitman 3 | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
Horizon Zero Dawn | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
Metro Exodus | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
+3250%
|
2−3
−3250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 187
+368%
|
40−45
−368%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 53
+382%
|
10−12
−382%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Hitman 3 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Horizon Zero Dawn | 63
+271%
|
16−18
−271%
|
Metro Exodus | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Forza Horizon 4 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
这就是 GTX 1660 和 Pro WX 3200 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1660 的315% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1660 的390% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1660 的225% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Shadow of the Tomb Raider中,使用 4K 分辨率和 Ultra Preset,GTX 1660的速度要快 3500%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,Pro WX 3200的速度要快 76%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1660 在 70项测试 中领先 (99%)
- Pro WX 3200 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
业绩评级 | 30.28 | 6.26 |
新颖性 | 14 3月 2019 | 2 7月 2019 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 65 瓦特 |
GTX 1660 的综合绩效得分高出 383.7%、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面,Pro WX 3200 的年龄优势为 3 个月、耗电量降低了84.6%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660,因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro WX 3200。
应当记住,GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的,而Radeon Pro WX 3200是为工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660和Radeon Pro WX 3200之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。