GeForce GTX 1660 Ti 与 GTX 1650 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 Ti 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Ti的表现比GTX 1650 Max-Q高出了108%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 167 | 345 |
| 按受欢迎程度排列 | 27 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 43.40 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.19 | 36.93 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | TU116 | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 22 2月 2019（6年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $279 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 1024 |
| 核心频率 | 1500 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1770 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 169.9 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 5.437 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 288.0 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Ti 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 105
+75%
| 60
−75%
|
| 1440p | 60
+100%
| 30
−100%
|
| 4K | 39
+117%
| 18
−117%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.66 | 没有数据 |
| 1440p | 4.65 | 没有数据 |
| 4K | 7.15 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+144%
|
30−35
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Battlefield 5 | 129
+102%
|
64
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+122%
|
30−35
−122%
|
| Far Cry 5 | 109
+187%
|
38
−187%
|
| Fortnite | 247
+79%
|
138
−79%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+77%
|
74
−77%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+129%
|
40−45
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+135%
|
85
−135%
|
| Valorant | 190−200
+58.5%
|
120−130
−58.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+131%
|
35−40
−131%
|
| Battlefield 5 | 112
+107%
|
54
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+64.7%
|
167
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| Dota 2 | 181
+92.6%
|
94
−92.6%
|
| Far Cry 5 | 99
+183%
|
35
−183%
|
| Fortnite | 143
+78.8%
|
80
−78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+76.8%
|
69
−76.8%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+75.6%
|
40−45
−75.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+113%
|
56
−113%
|
| Metro Exodus | 55
+96.4%
|
28
−96.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+111%
|
71
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+119%
|
53
−119%
|
| Valorant | 190−200
+58.5%
|
120−130
−58.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+108%
|
49
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+148%
|
27−30
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Dota 2 | 168
+90.9%
|
88
−90.9%
|
| Far Cry 5 | 94
+185%
|
33
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+76.4%
|
55
−76.4%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+61%
|
40−45
−61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+143%
|
53
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30
−107%
|
| Valorant | 118
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+98.3%
|
59
−98.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+92.9%
|
110−120
−92.9%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+148%
|
24−27
−148%
|
| Metro Exodus | 33
+106%
|
16
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18.2%
|
140−150
−18.2%
|
| Valorant | 230−240
+50.6%
|
150−160
−50.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+111%
|
36
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 67
+103%
|
30−35
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+108%
|
35−40
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+108%
|
36
−108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+100%
|
27−30
−100%
|
| Metro Exodus | 21
+110%
|
10
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+139%
|
18
−139%
|
| Valorant | 180−190
+127%
|
80−85
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 94
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+129%
|
17
−129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+127%
|
11
−127%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
这就是 GTX 1660 Ti 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Ti 的75% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Ti 的100% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Ti 的117% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Far Cry 5中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1660 Ti的速度要快 187%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 4%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 Ti 在 65项测试 中领先 (97%)
- GTX 1650 Max-Q 在 1次测试 中领先 (1%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 33.59 | 16.16 |
| 新颖性 | 22 2月 2019 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 30 瓦特 |
GTX 1660 Ti 的综合绩效得分高出 107.9%、最大 VRAM 容量比 50 高 #%.
另一方面，GTX 1650 Max-Q 的年龄优势为 2 个月、耗电量降低了300%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Ti，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 1660 Ti是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
