GeForce GTX 1650 (移动) 与 MX330
绩效总分
我们对 GeForce GTX 1650 (移动) 和 GeForce MX330 进行了比较,包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果,GTX 1650 (移动)的表现比MX330高出了194%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce MX330架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 300 | 577 |
按受欢迎程度排列 | 68 | 未进入前 100 名 |
電源效率 | 25.32 | 43.12 |
架构 | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
代号 | TU117 | GP108 |
类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 15 4月 2020(4年 前) | 10 2月 2020(4年 前) |
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce MX330的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce MX330性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1024 | 384 |
核心频率 | 1380 MHz | 1531 MHz |
Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1594 MHz |
晶体管数 | 4,700 million | 1,800 million |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 Watt | 10 Watt |
纹理填充率 | 99.84 | 38.26 |
带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 64 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce MX330与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce MX330上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | GDDR5 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
内存总线宽度 | 128 Bit | 64 Bit |
内存频率 | 1500 MHz | 1502 MHz |
内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce MX330上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | No outputs | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce MX330技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | - | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和GeForce MX330支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 (移动)和GeForce MX330基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准,用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景,使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样,它已经在2020年1月停产,由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准,是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9,以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产,现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 (移动) 和GeForce MX330的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 58
+164%
| 22
−164%
|
1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
4K | 20
−20%
| 24
+20%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+189%
|
19
−189%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+367%
|
9
−367%
|
Battlefield 5 | 81
+350%
|
18−20
−350%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+364%
|
11
−364%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
Far Cry 5 | 66
+214%
|
21
−214%
|
Far Cry New Dawn | 79
+193%
|
27
−193%
|
Forza Horizon 4 | 166
+305%
|
40−45
−305%
|
Hitman 3 | 47
+194%
|
16
−194%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+39%
|
118
−39%
|
Metro Exodus | 82
+204%
|
27
−204%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+173%
|
26
−173%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+432%
|
21−24
−432%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+82.5%
|
80
−82.5%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+264%
|
22
−264%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+200%
|
8
−200%
|
Battlefield 5 | 70
+289%
|
18−20
−289%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+370%
|
10
−370%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Far Cry 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
Far Cry New Dawn | 54
+184%
|
19
−184%
|
Forza Horizon 4 | 148
+261%
|
40−45
−261%
|
Hitman 3 | 42
+180%
|
15
−180%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+39.6%
|
106
−39.6%
|
Metro Exodus | 68
+224%
|
21
−224%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+175%
|
20
−175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+191%
|
21−24
−191%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+88%
|
75
−88%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+329%
|
7
−329%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+750%
|
4
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 40
+233%
|
12
−233%
|
Forza Horizon 4 | 62
+288%
|
16
−288%
|
Hitman 3 | 37
+185%
|
13
−185%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+256%
|
16
−256%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+150%
|
21−24
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+200%
|
12
−200%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−200%
|
50−55
+200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+478%
|
9
−478%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
Far Cry New Dawn | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Far Cry 5 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Forza Horizon 4 | 99
+395%
|
20−22
−395%
|
Hitman 3 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
Metro Exodus | 39
+550%
|
6−7
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
Hitman 3 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
这就是 GTX 1650 (移动) 和 GeForce MX330 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1650 (移动) 的164% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1650 (移动) 的208% 速度更快
- 在 4K 中,GeForce MX330 的20% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Shadow of the Tomb Raider中,使用 4K 分辨率和 Ultra Preset,GTX 1650 (移动)的速度要快 1900%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,GeForce MX330的速度要快 200%。
总而言之,在流行的游戏中:
- GTX 1650 (移动) 在 69项测试 中领先 (97%)
- GeForce MX330 在 1次测试 中领先 (1%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
利弊总结
业绩评级 | 18.47 | 6.29 |
新颖性 | 15 4月 2020 | 10 2月 2020 |
最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 10 瓦特 |
GTX 1650 (移动) 的综合绩效得分高出 193.6%、年龄优势为 2 个月、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面,GeForce MX330 的耗电量降低了400%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 (移动),因为它在性能测试中击败了 GeForce MX330。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 (移动)和GeForce MX330之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。