GeForce GTX 1050 Ti 与 Quadro RTX 3000 Max-Q
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1050 Ti 和 Quadro RTX 3000 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX 3000 Max-Q 的 32% 大大超过了GTX 1050 Ti。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 342 | 263 |
| 按受欢迎程度排列 | 4 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 13.97 | 没有数据 |
| 電源效率 | 15.03 | 24.81 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GP107 | TU106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 25 10月 2016（8年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $139 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 768 | 2304 |
| 核心频率 | 1291 MHz | 600 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1392 MHz | 1215 MHz |
| 晶体管数 | 3,300 million | 10,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 60 Watt |
| 最高温度 | 97 °C | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 66.82 | 175.0 |
| 带浮点的性能 | 2.138 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 144 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 36 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 145 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 112 千兆字节/s | 448.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | + |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | 没有数据 |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1050 Ti (Desktop)和Quadro RTX 3000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1050 Ti和Quadro RTX 3000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1050 Ti 和Quadro RTX 3000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 51
−43.1%
| 73
+43.1%
|
| 1440p | 31
−45.2%
| 45
+45.2%
|
| 4K | 25
−24%
| 31
+24%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.73 | 没有数据 |
| 1440p | 4.48 | 没有数据 |
| 4K | 5.56 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Battlefield 5 | 63
−31.7%
|
80−85
+31.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−67.3%
|
87
+67.3%
|
| Fortnite | 85−90
−23.3%
|
100−110
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−18.8%
|
80−85
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−41.8%
|
75−80
+41.8%
|
| Valorant | 120−130
−19.2%
|
140−150
+19.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
| Battlefield 5 | 52
−59.6%
|
80−85
+59.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−17.2%
|
230−240
+17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Dota 2 | 141
+11.9%
|
126
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Fortnite | 65
−63.1%
|
100−110
+63.1%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−32.8%
|
85
+32.8%
|
| Metro Exodus | 26
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−56%
|
75−80
+56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−98%
|
97
+98%
|
| Valorant | 120−130
−19.2%
|
140−150
+19.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Dota 2 | 125
+4.2%
|
120
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−108%
|
75
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−82.2%
|
80−85
+82.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−117%
|
75−80
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−100%
|
52
+100%
|
| Valorant | 53
−94.3%
|
103
+94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−136%
|
100−110
+136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−28.1%
|
140−150
+28.1%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−69%
|
49
+69%
|
| Metro Exodus | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.8%
|
170−180
+13.8%
|
| Valorant | 150−160
−19.9%
|
180−190
+19.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−35.3%
|
45−50
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−132%
|
65
+132%
|
| Metro Exodus | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
34
+61.9%
|
| Valorant | 85−90
−36.5%
|
110−120
+36.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 63
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
这就是 GTX 1050 Ti 和 RTX 3000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX 3000 Max-Q 的43% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX 3000 Max-Q 的45% 速度更快
- 在 4K 中，RTX 3000 Max-Q 的24% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1050 Ti的速度要快 12%。
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Epic Preset，RTX 3000 Max-Q的速度要快 136%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1050 Ti 在 2项测试 中领先 (3%)
- RTX 3000 Max-Q 在 65项测试 中领先 (97%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 16.25 | 21.46 |
| 新颖性 | 25 10月 2016 | 27 5月 2019 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 60 瓦特 |
RTX 3000 Max-Q 的综合绩效得分高出 32.1%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了25%.
我们推荐使用 Quadro RTX 3000 Max-Q，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1050 Ti。
应当记住，GeForce GTX 1050 Ti是为台式计算机设计的，而Quadro RTX 3000 Max-Q是为移动工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
