Quadro P2000 vs Qualcomm Adreno 685
Tổng điểm hiệu suất
Chúng tôi đã so sánh Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685, bao gồm thông số kỹ thuật và dữ liệu hiệu suất.
P2000 vượt qua Qualcomm Adreno 685 với mức trọn vẹn là 645% trong bảng xếp hạng hiệu suất tổng hợp của chúng tôi.
Nội dung
Chi tiết chính
Thông tin về loại (cho máy tính để bàn hoặc laptop) và kiến trúc của Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685, cũng như thời điểm bắt đầu bán và giá tại thời điểm đó.
| Vị trí trong xếp hạng hiệu suất | 313 | 850 |
| Vị trí theo mức độ phổ biến | không trong top 100 | không trong top 100 |
| Tỷ lệ giá trị/hiệu suất | 9.64 | không có dữ liệu |
| Hiệu quả năng lượng | 17.13 | 24.64 |
| Kiến trúc | Pascal (2016−2021) | không có dữ liệu |
| Bộ xử lý đồ họa | GP106 | không có dữ liệu |
| Loại | Dành cho trạm làm việc | Dành cho máy tính xách tay |
| Ngày phát hành | 6 Tháng 2 2017 (8 năm năm trước) | 6 Tháng 12 2018 (6 năm năm trước) |
| Giá tại thời điểm phát hành | $585 | không có dữ liệu |
Tỷ lệ giá trị/hiệu suất
Tỷ lệ hiệu suất trên giá cả. Tỷ lệ càng cao càng tốt.
Thông số chi tiết
Các thông số chung của Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685: số lượng shader, tần số nhân đồ họa, quy trình công nghệ, tốc độ xử lý texture và tính toán. Những thông số này gián tiếp phản ánh hiệu suất của Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685, nhưng để đánh giá chính xác, cần xem xét kết quả benchmark và thử nghiệm trò chơi.
| Số lượng bộ xử lý luồng | 1024 | không có dữ liệu |
| Tần số nhân | 1076 MHz | không có dữ liệu |
| Tần số Boost | 1480 MHz | không có dữ liệu |
| Số lượng bóng bán dẫn | 4,400 million | không có dữ liệu |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 7 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 75 Watt | 7 Watt |
| Tốc độ xử lý texture | 94.72 | không có dữ liệu |
| Hiệu suất số thực dấu phẩy động | 3.031 TFLOPS | không có dữ liệu |
| ROPs | 40 | không có dữ liệu |
| TMUs | 64 | không có dữ liệu |
Form factor và khả năng tương thích
Các thông số đảm bảo khả năng tương thích của Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685 với các thành phần khác trong máy tính. Thông tin này hữu ích khi chọn cấu hình cho máy tính mới hoặc nâng cấp máy tính hiện có. Đối với card đồ họa desktop, các thông số bao gồm giao diện và bus kết nối (tương thích với bo mạch chủ), kích thước vật lý của card đồ họa (tương thích với bo mạch chủ và case), và các cổng nguồn bổ sung (tương thích với bộ nguồn).
| Giao diện | PCIe 3.0 x16 | không có dữ liệu |
| Chiều dài | 201 mm | không có dữ liệu |
| Độ dày | 1-slot | không có dữ liệu |
| Cổng nguồn phụ | None | không có dữ liệu |
Dung lượng và loại VRAM
Các thông số về bộ nhớ được trang bị trên Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685: loại, dung lượng, bus, tần số và băng thông. Đối với các card đồ họa tích hợp trong bộ xử lý và không có bộ nhớ riêng, sẽ sử dụng bộ nhớ chia sẻ - một phần của RAM.
| Loại bộ nhớ | GDDR5 | không có dữ liệu |
| Dung lượng bộ nhớ tối đa | 5 GB | không có dữ liệu |
| Độ rộng bus bộ nhớ | 160 Bit | không có dữ liệu |
| Tần số bộ nhớ | 1752 MHz | không có dữ liệu |
| Băng thông bộ nhớ | 140.2 GB/s | không có dữ liệu |
| Bộ nhớ chia sẻ | - | + |
Kết nối và cổng xuất
Liệt kê các cổng video có sẵn trên Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685. Phần này thường chỉ áp dụng cho các card đồ họa tham chiếu dành cho desktop, vì trên laptop, các cổng video phụ thuộc vào từng mẫu laptop cụ thể.
| Cổng video | 4x DisplayPort | không có dữ liệu |
Khả năng tương thích của API và SDK
Danh sách các API được Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685 hỗ trợ, bao gồm cả phiên bản của chúng.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Shader Model | 6.4 | không có dữ liệu |
| OpenGL | 4.6 | không có dữ liệu |
| OpenCL | 1.2 | không có dữ liệu |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Benchmark tổng hợp
Đây là kết quả kiểm tra hiệu suất render của Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685 trong các benchmark phi trò chơi. Điểm tổng thể được chấm từ 0 đến 100, trong đó 100 tương ứng với card đồ họa nhanh nhất hiện nay.
Đánh giá tổng hợp trong các bài benchmark tổng hợp
Đây là điểm số tổng hợp của chúng tôi.
Passmark
Đây là bài kiểm tra hiệu suất GPU phổ biến nhất. Nó đánh giá kỹ lưỡng card đồ họa dưới nhiều loại tải khác nhau, cung cấp bốn bài kiểm tra riêng biệt cho các phiên bản Direct3D 9, 10, 11 và 12 (phiên bản cuối cùng được thực hiện ở độ phân giải 4K nếu có thể), cùng với một số bài kiểm tra khác nhằm kiểm tra khả năng của DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 là một bài kiểm tra DirectX 11 lỗi thời từ Futuremark. Nó sử dụng bốn bài kiểm tra dựa trên hai cảnh: một cảnh có nhiều tàu ngầm khám phá một con tàu đắm, và cảnh còn lại là một ngôi đền bị bỏ hoang sâu trong rừng rậm. Tất cả các bài kiểm tra đều sử dụng rộng rãi ánh sáng thể tích và kỹ thuật chia lưới (tessellation), và mặc dù chạy ở độ phân giải 1280x720, vẫn tương đối nặng. Hỗ trợ cho 3DMark 11 đã bị ngừng vào tháng 1 năm 2020, và Time Spy hiện được khuyến nghị thay thế.
Hiệu suất trong trò chơi
Kết quả của Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685 trong các trò chơi, các giá trị được đo bằng FPS.
Trung bình FPS trong tất cả các trò chơi cho PC
Dưới đây là các giá trị trung bình về tần số khung hình trên giây trong một tập hợp lớn các trò chơi phổ biến ở nhiều độ phân giải khác nhau:
| Full HD | 56
+700%
| 7−8
−700%
|
| 1440p | 20
+900%
| 2−3
−900%
|
| 4K | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
Chi phí trên mỗi khung hình, $
| 1080p | 10.45 | không có dữ liệu |
| 1440p | 29.25 | không có dữ liệu |
| 4K | 36.56 | không có dữ liệu |
Hiệu suất FPS trong các trò chơi phổ biến
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Fortnite | 144
+1209%
|
10−12
−1209%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Valorant | 130−140
+224%
|
40−45
−224%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+370%
|
45−50
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
| Far Cry 5 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Fortnite | 60
+445%
|
10−12
−445%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Metro Exodus | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Valorant | 130−140
+224%
|
40−45
−224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Dota 2 | 98
+292%
|
24−27
−292%
|
| Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+508%
|
12−14
−508%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 130−140
+224%
|
40−45
−224%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+309%
|
10−12
−309%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+659%
|
16−18
−659%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+894%
|
16−18
−894%
|
| Valorant | 170−180
+714%
|
21−24
−714%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+733%
|
6−7
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Dota 2 | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
Vậy Quadro P2000 và Qualcomm Adreno 685 cạnh tranh như thế nào trong các trò chơi phổ biến:
- Quadro P2000 nhanh hơn 700% ở độ phân giải 1080p
- Quadro P2000 nhanh hơn 900% ở độ phân giải 1440p
- Quadro P2000 nhanh hơn 700% ở độ phân giải 4K
Dưới đây là phạm vi khác biệt về hiệu suất quan sát được trong các trò chơi phổ biến:
- Trong Forza Horizon 4, ở độ phân giải 4K và thiết lập Ultra Preset, Quadro P2000 nhanh hơn 3000%.
Nhìn chung, trong các trò chơi phổ biến:
- Quadro P2000 đã vượt qua Qualcomm Adreno 685 trong tất cả 57 bài kiểm tra của chúng tôi mà không có ngoại lệ.
Tổng quan về ưu và nhược điểm
| Xếp hạng hiệu năng | 17.51 | 2.35 |
| Mức độ mới | 6 Tháng 2 2017 | 6 Tháng 12 2018 |
| Quy trình công nghệ | 16 nm | 7 nm |
| Mức tiêu thụ năng lượng (TDP) | 75 Watt | 7 Watt |
Quadro P2000 có các ưu điểm sau: hiệu năng cao hơn 645.1%.
Mặt khác, các ưu điểm của Qualcomm Adreno 685: Lợi thế về tuổi tác là 1 năm, công nghệ quy trình tiên tiến hơn 128.6%vàmức tiêu thụ năng lượng thấp hơn 971.4%.
Chúng tôi khuyên dùng Quadro P2000 vì nó vượt trội hơn Qualcomm Adreno 685 trong các bài kiểm tra hiệu năng.
Điều cần lưu ý là Quadro P2000 được thiết kế cho trạm làm việc, trong khi Qualcomm Adreno 685 dành cho máy tính xách tay.
Các so sánh khác
Chúng tôi đã thu thập một loạt các so sánh card đồ họa, từ những card có thông số kỹ thuật gần giống nhau cho đến các so sánh khác mà bạn có thể quan tâm.
