Radeon 820M เทียบกับ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) และ Radeon 820M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
820M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 16EUs (Tiger Lake-H) อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 916 | 669 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 12 (2021−2023) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1450 MHz | 2900 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 4 nm |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 7500 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
| Resizable BAR | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 11
+10%
| 10
−10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Far Cry 5 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| Fortnite | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Valorant | 40−45
−57.5%
|
60−65
+57.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−105%
|
85−90
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Far Cry 5 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Fortnite | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−167%
|
16
+167%
|
| Metro Exodus | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Valorant | 40−45
−57.5%
|
60−65
+57.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Valorant | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Valorant | 16−18
−235%
|
55−60
+235%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
| Dota 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 820M เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 820M เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.10 | 5.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 4 nm |
Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
Radeon 820M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe 16EUs (Tiger Lake-H) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
