Arc A310 เทียบกับ UHD Graphics 750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 750 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 750 อย่างมหาศาลถึง 216% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 663 | 368 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.73 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6656 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | IGP | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1937 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | ไม่มีข้อมูล | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−321%
|
80
+321%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Metro Exodus | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Dota 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Fortnite | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−164%
|
100−110
+164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| World of Tanks | 75−80
−149%
|
180−190
+149%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−164%
|
100−110
+164%
|
| Valorant | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| World of Tanks | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Valorant | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Valorant | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 750 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.51 | 14.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 215.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
