UHD Graphics 750 ضد Arc A310
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين UHD Graphics 750 و Arc A310، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Arc A310 على UHD Graphics 750 بنسبة هائلة 216 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 669 | 373 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 20.72 | 13.09 |
| البنيان | Generation 12.1 (2020−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | Rocket Lake GT1 | DG2-128 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 30 مارس 2021 ( منذ3 سنوات) | 12 أكتوبر 2022 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 256 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 2000 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1300 MHz | 2000 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm+++ | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 20.80 | 64.00 |
| أداء النقطة العائمة | 0.6656 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 96 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 6 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | IGP | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1937 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 124.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | لايوجد بيانات | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−321%
|
80
+321%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Metro Exodus | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Valorant | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Fortnite | 24−27
−208%
|
80−85
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
−290%
|
35−40
+290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−164%
|
100−110
+164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
| World of Tanks | 75−80
−149%
|
180−190
+149%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−164%
|
100−110
+164%
|
| Valorant | 12−14
−375%
|
55−60
+375%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Dota 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−320%
|
120−130
+320%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| World of Tanks | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Valorant | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Fortnite | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Valorant | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها UHD Graphics 750 و Arc A310 في الألعاب الشعبية:
- Arc A310 هو 217 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 1440p و Ultra Preset، يكون Arc A310 أسرع 1450 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Arc A310 متقدم في 52 الاختبارات (93٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (7٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.35 | 13.74 |
| الجِدة | 30 مارس 2021 | 12 أكتوبر 2022 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 75 واط |
يحتوي UHD Graphics 750 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 400% من استهلاك الطاقة،
أما Arc A310، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 215.9% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3%.
Arc A310 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على UHD Graphics 750 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
