Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ UHD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 588% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 780 | 273 |
จัดอันดับตามความนิยม | 41 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.08 | 24.17 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Comet Lake GT2 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 184 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1215 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.45 | 175.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4232 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 23 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−329%
| 73
+329%
|
1440p | 10
−350%
| 45
+350%
|
4K | 7
−314%
| 29
+314%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27
−326%
|
110−120
+326%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−760%
|
40−45
+760%
|
Hogwarts Legacy | 5
−680%
|
35−40
+680%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
Counter-Strike 2 | 19
−505%
|
110−120
+505%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
Far Cry 5 | 6
−1350%
|
87
+1350%
|
Fortnite | 14−16
−593%
|
100−110
+593%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
Valorant | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
Counter-Strike 2 | 4
−2775%
|
110−120
+2775%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 29
−710%
|
230−240
+710%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
Dota 2 | 21
−500%
|
126
+500%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
Fortnite | 14−16
−593%
|
100−110
+593%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
Grand Theft Auto V | 7
−1114%
|
85
+1114%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
Metro Exodus | 3
−1333%
|
40−45
+1333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−870%
|
97
+870%
|
Valorant | 45−50
−220%
|
140−150
+220%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−720%
|
80−85
+720%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
Dota 2 | 19
−532%
|
120
+532%
|
Far Cry 5 | 7−8
−971%
|
75
+971%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−479%
|
80−85
+479%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−457%
|
35−40
+457%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−420%
|
52
+420%
|
Valorant | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−593%
|
100−110
+593%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−2350%
|
49
+2350%
|
Metro Exodus | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−588%
|
170−180
+588%
|
Valorant | 27−30
−557%
|
180−190
+557%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Far Cry 5 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
Valorant | 14−16
−714%
|
110−120
+714%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Dota 2 | 7
−986%
|
76
+986%
|
Far Cry 5 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 314% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 2775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.98 | 20.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 60 วัตต์ |
UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 587.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา