Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ UHD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 931% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 808 | 212 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.24 | 27.54 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Comet Lake GT2 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 184 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.45 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4232 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 23 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1625 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−412%
| 87
+412%
|
1440p | 10
−360%
| 46
+360%
|
4K | 7
−586%
| 48
+586%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1220%
|
65−70
+1220%
|
Dead Island 2 | 9
−1344%
|
130−140
+1344%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1010%
|
110−120
+1010%
|
Counter-Strike 2 | 19
−795%
|
170−180
+795%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
Dead Island 2 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
Far Cry 5 | 6
−1500%
|
95−100
+1500%
|
Fortnite | 14−16
−813%
|
130−140
+813%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−729%
|
110−120
+729%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
Valorant | 45−50
−320%
|
180−190
+320%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1010%
|
110−120
+1010%
|
Counter-Strike 2 | 4
−4150%
|
170−180
+4150%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 29
−845%
|
270−280
+845%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
Dead Island 2 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
Dota 2 | 21
−410%
|
107
+410%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
Fortnite | 14−16
−813%
|
130−140
+813%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−729%
|
110−120
+729%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1450%
|
90−95
+1450%
|
Grand Theft Auto V | 7
−1386%
|
100−110
+1386%
|
Metro Exodus | 3
−2167%
|
65−70
+2167%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1050%
|
115
+1050%
|
Valorant | 45−50
−320%
|
180−190
+320%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1010%
|
110−120
+1010%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
Dead Island 2 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
Dota 2 | 19
−432%
|
101
+432%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−729%
|
110−120
+729%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−808%
|
110−120
+808%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
Valorant | 45−50
−320%
|
180−190
+320%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−813%
|
130−140
+813%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−886%
|
200−210
+886%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−2700%
|
55−60
+2700%
|
Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
Valorant | 27−30
−707%
|
220−230
+707%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
Dead Island 2 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1633%
|
50−55
+1633%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1380%
|
70−75
+1380%
|
4K
High Preset
Dead Island 2 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
Valorant | 14−16
−1171%
|
170−180
+1171%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
Dead Island 2 | 4−5
−600%
|
27−30
+600%
|
Dota 2 | 7
−829%
|
65
+829%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2550%
|
50−55
+2550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 412% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 4150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.88 | 29.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 931.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา