Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ UHD Graphics 630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 630 กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 630 อย่างมหาศาลถึง 947% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 782 | 186 |
จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.00 | 27.56 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Comet Lake GT2 | TU104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 184 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.45 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4232 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 3 | 64 |
TMUs | 23 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | IGP | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1625 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−412%
| 87
+412%
|
1440p | 10
−360%
| 46
+360%
|
4K | 7
−586%
| 48
+586%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27
−548%
|
170−180
+548%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1260%
|
65−70
+1260%
|
Hogwarts Legacy | 5
−1240%
|
65−70
+1240%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
Counter-Strike 2 | 19
−821%
|
170−180
+821%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
Far Cry 5 | 6
−1550%
|
95−100
+1550%
|
Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
Valorant | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
Counter-Strike 2 | 4
−4275%
|
170−180
+4275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 29
−845%
|
270−280
+845%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
Dota 2 | 21
−410%
|
107
+410%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
Grand Theft Auto V | 7
−1414%
|
100−110
+1414%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
Metro Exodus | 3
−2200%
|
65−70
+2200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1050%
|
115
+1050%
|
Valorant | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
Dota 2 | 19
−432%
|
101
+432%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
Valorant | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−827%
|
130−140
+827%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−2300%
|
70−75
+2300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−905%
|
210−220
+905%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
Metro Exodus | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−573%
|
170−180
+573%
|
Valorant | 27−30
−718%
|
220−230
+718%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Far Cry 5 | 7−8
−914%
|
70−75
+914%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−275%
|
60−65
+275%
|
Valorant | 14−16
−1200%
|
180−190
+1200%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
Dota 2 | 7
−829%
|
65
+829%
|
Far Cry 5 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+0%
|
36
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 630 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 412% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 4275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.83 | 29.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
UHD Graphics 630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 947.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 630 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา