Radeon R7 250X เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon R7 250X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 250X อย่างมหาศาลถึง 352% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 218 | 601 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.88 | 0.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.21 | 5.05 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 250X อยู่ 2262%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 38.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 1.216 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 210 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1625 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+411%
| 18−21
−411%
|
| 1440p | 49
+390%
| 10−12
−390%
|
| 4K | 32
+357%
| 7−8
−357%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+69.2%
| 5.50
−69.2%
|
| 1440p | 6.10
+62.2%
| 9.90
−62.2%
|
| 4K | 9.34
+51.4%
| 14.14
−51.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+380%
|
30−33
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Battlefield 5 | 106
+405%
|
21−24
−405%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+380%
|
30−33
−380%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Far Cry 5 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Fortnite | 246
+392%
|
50−55
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+376%
|
21−24
−376%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+394%
|
18−20
−394%
|
| Valorant | 160−170
+383%
|
35−40
−383%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+393%
|
14−16
−393%
|
| Battlefield 5 | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+380%
|
30−33
−380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+373%
|
55−60
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Dota 2 | 120−130
+359%
|
27−30
−359%
|
| Far Cry 5 | 75
+369%
|
16−18
−369%
|
| Fortnite | 117
+388%
|
24−27
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+417%
|
18−20
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+400%
|
18−20
−400%
|
| Metro Exodus | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Valorant | 160−170
+383%
|
35−40
−383%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Dota 2 | 120−130
+359%
|
27−30
−359%
|
| Far Cry 5 | 70
+400%
|
14−16
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
| Valorant | 160−170
+383%
|
35−40
−383%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+406%
|
18−20
−406%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 200−210
+362%
|
45−50
−362%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+383%
|
12−14
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Far Cry 5 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+440%
|
10−11
−440%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+370%
|
10−11
−370%
|
| Metro Exodus | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+383%
|
6−7
−383%
|
| Valorant | 140−150
+390%
|
30−33
−390%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| Far Cry 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ R7 250X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 5.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 13 กุมภาพันธ์ 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 250X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 250X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
