Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.64 | 26.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.10 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro W6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 61%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−48.9%
| 137
+48.9%
|
| 1440p | 49
−137%
| 116
+137%
|
| 4K | 32
−163%
| 84
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+405%
| 16.42
−405%
|
| 1440p | 6.10
+218%
| 19.39
−218%
|
| 4K | 9.34
+187%
| 26.77
−187%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−81.3%
|
260−270
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 106
−40.6%
|
140−150
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−81.3%
|
260−270
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Far Cry 5 | 82
+17.1%
|
70
−17.1%
|
| Fortnite | 246
+19.4%
|
200−210
−19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−84%
|
180−190
+84%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−84.8%
|
140−150
+84.8%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−94.4%
|
170−180
+94.4%
|
| Valorant | 160−170
−57.4%
|
260−270
+57.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 86
−73.3%
|
140−150
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−81.3%
|
260−270
+81.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.9%
|
270−280
+6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Dota 2 | 120−130
+25.3%
|
99
−25.3%
|
| Far Cry 5 | 75
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| Fortnite | 117
−76.1%
|
200−210
+76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−97.8%
|
180−190
+97.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−84.8%
|
140−150
+84.8%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−33%
|
121
+33%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
| Metro Exodus | 43
−272%
|
160
+272%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−122%
|
170−180
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−162%
|
199
+162%
|
| Valorant | 160−170
−57.4%
|
260−270
+57.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−91%
|
140−150
+91%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−115%
|
110−120
+115%
|
| Dota 2 | 120−130
+44.2%
|
86
−44.2%
|
| Far Cry 5 | 70
+12.9%
|
62
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−152%
|
180−190
+152%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−123%
|
110−120
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−226%
|
170−180
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−257%
|
157
+257%
|
| Valorant | 160−170
−57.4%
|
260−270
+57.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−126%
|
200−210
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−92%
|
300−350
+92%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−91.3%
|
88
+91.3%
|
| Metro Exodus | 26
−558%
|
171
+558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−41.6%
|
290−300
+41.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−103%
|
110−120
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| Far Cry 5 | 47
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−156%
|
140−150
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−144%
|
130−140
+144%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−166%
|
125
+166%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Metro Exodus | 16
−244%
|
55
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−241%
|
99
+241%
|
| Valorant | 140−150
−95.2%
|
280−290
+95.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−155%
|
75−80
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Dota 2 | 80−85
−16%
|
94
+16%
|
| Far Cry 5 | 23
−161%
|
60
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−300%
|
75−80
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−162%
|
65−70
+162%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 44%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 558%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.64 | 49.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
