Radeon Pro W6800 vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 217% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 77 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.46 | 10.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 14.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro W6800 อยู่ 17%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 48 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | 288 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49
−180%
| 137
+180%
|
| 1440p | 30
−287%
| 116
+287%
|
| 4K | 26
−223%
| 84
+223%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+479%
| 16.42
−479%
|
| 1440p | 4.63
+318%
| 19.39
−318%
|
| 4K | 5.35
+401%
| 26.77
−401%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−195%
|
250−260
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−321%
|
130−140
+321%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−195%
|
250−260
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−37.3%
|
70
+37.3%
|
| Fortnite | 85−90
−144%
|
210−220
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−171%
|
180−190
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−215%
|
150−160
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−213%
|
170−180
+213%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
260−270
+113%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 52
−188%
|
150−160
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−195%
|
250−260
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−37.4%
|
270−280
+37.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Dota 2 | 141
+42.4%
|
99
−42.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| Fortnite | 65
−223%
|
210−220
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−192%
|
180−190
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−215%
|
150−160
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−89.1%
|
121
+89.1%
|
| Metro Exodus | 26
−515%
|
160
+515%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−244%
|
170−180
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−306%
|
199
+306%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
260−270
+113%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−194%
|
150−160
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
| Dota 2 | 125
+45.3%
|
86
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 36
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−316%
|
180−190
+316%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−378%
|
170−180
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−504%
|
157
+504%
|
| Valorant | 53
−408%
|
260−270
+408%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−367%
|
210−220
+367%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−347%
|
130−140
+347%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−206%
|
300−350
+206%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−203%
|
88
+203%
|
| Metro Exodus | 18−20
−800%
|
171
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−16.7%
|
170−180
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
−94.8%
|
300−350
+94.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−343%
|
60−65
+343%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−339%
|
100−110
+339%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−346%
|
125
+346%
|
| Metro Exodus | 9
−511%
|
55
+511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Valorant | 85−90
−235%
|
280−290
+235%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Dota 2 | 63
−49.2%
|
94
+49.2%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−410%
|
100−110
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−609%
|
75−80
+609%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−438%
|
70−75
+438%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 287% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 45%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.20 | 48.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
