ATI Radeon HD 5770 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon HD 5770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 663% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 157 | 668 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.95 | 0.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 2.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Juniper |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Titan X Pascal มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 672%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 34.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 208 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 4800 MHz |
| 480.4 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 180−190
+650%
| 24
−650%
|
| Full HD | 126
+157%
| 49
−157%
|
| 1440p | 74
+722%
| 9−10
−722%
|
| 4K | 58
+729%
| 7−8
−729%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.52
−193%
| 3.24
+193%
|
| 1440p | 16.20
+9%
| 17.67
−9%
|
| 4K | 20.67
+9.9%
| 22.71
−9.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+820%
|
10−11
−820%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+690%
|
10−11
−690%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+454%
|
12−14
−454%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+1221%
|
18−20
−1221%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
| Metro Exodus | 150
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+793%
|
14−16
−793%
|
| Valorant | 212
+1827%
|
10−12
−1827%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+1192%
|
12−14
−1192%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| Dota 2 | 191
+1264%
|
14−16
−1264%
|
| Far Cry 5 | 146
+564%
|
21−24
−564%
|
| Fortnite | 150−160
+496%
|
24−27
−496%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+921%
|
18−20
−921%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Metro Exodus | 106
+960%
|
10−11
−960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+558%
|
35−40
−558%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+673%
|
14−16
−673%
|
| Valorant | 117
+964%
|
10−12
−964%
|
| World of Tanks | 270−280
+276%
|
70−75
−276%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
| Dota 2 | 232
+1557%
|
14−16
−1557%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+314%
|
21−24
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+779%
|
18−20
−779%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+284%
|
35−40
−284%
|
| Valorant | 181
+1545%
|
10−12
−1545%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| World of Tanks | 210−220
+578%
|
30−35
−578%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1933%
|
6−7
−1933%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Metro Exodus | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Valorant | 110
+746%
|
12−14
−746%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Dota 2 | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+777%
|
12−14
−777%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 160
+900%
|
16−18
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Fortnite | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Valorant | 58
+1350%
|
4−5
−1350%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 900p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 722% ในความละเอียด 1440p
- Titan X Pascal เร็วกว่า 729% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 4950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Titan X Pascal เหนือกว่า ATI HD 5770 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.89 | 4.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 13 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 108 วัตต์ |
Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 663.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 131.5%
Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
