ATI Radeon HD 5770 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon HD 5770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 811% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 668 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 63 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.61 | 0.90 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.51 | 2.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Juniper |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 2079%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 108 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 34.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 208 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 4800 MHz |
| 320 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+775%
| 24
−775%
|
| Full HD | 126
+157%
| 49
−157%
|
| 1440p | 75
+838%
| 8−9
−838%
|
| 4K | 60
+900%
| 6−7
−900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.75
−46.5%
| 3.24
+46.5%
|
| 1440p | 7.99
+149%
| 19.88
−149%
|
| 4K | 9.98
+165%
| 26.50
−165%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 84
+546%
|
12−14
−546%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+942%
|
18−20
−942%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| Metro Exodus | 111
+1010%
|
10−11
−1010%
|
| Red Dead Redemption 2 | 114
+714%
|
14−16
−714%
|
| Valorant | 160−170
+1373%
|
10−12
−1373%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Dota 2 | 113
+707%
|
14−16
−707%
|
| Far Cry 5 | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| Fortnite | 158
+508%
|
24−27
−508%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+942%
|
18−20
−942%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
| Metro Exodus | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 242
+537%
|
35−40
−537%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+847%
|
14−16
−847%
|
| Valorant | 160−170
+1373%
|
10−12
−1373%
|
| World of Tanks | 272
+268%
|
70−75
−268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+462%
|
12−14
−462%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
| Dota 2 | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
| Far Cry 5 | 179
+714%
|
21−24
−714%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+942%
|
18−20
−942%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+1188%
|
8−9
−1188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+132%
|
35−40
−132%
|
| Valorant | 160−170
+1373%
|
10−12
−1373%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| World of Tanks | 250−260
+700%
|
30−35
−700%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+720%
|
5−6
−720%
|
| Far Cry 5 | 118
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+914%
|
7−8
−914%
|
| Valorant | 120−130
+892%
|
12−14
−892%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Dota 2 | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Metro Exodus | 28 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 106
+715%
|
12−14
−715%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Dota 2 | 129
+706%
|
16−18
−706%
|
| Far Cry 5 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Fortnite | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Valorant | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 838% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 4000%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ ATI HD 5770 เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- ATI HD 5770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.47 | 4.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 13 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 811.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
