ATI Radeon HD 5770 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Radeon HD 5770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 814% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 107 | 677 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.12 | 0.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 2.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Juniper |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5770 อยู่ 2123%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 108 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 34.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 208 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 4800 MHz |
| 320 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+775%
| 24
−775%
|
| Full HD | 127
+154%
| 50
−154%
|
| 1440p | 77
+863%
| 8−9
−863%
|
| 4K | 59
+883%
| 6−7
−883%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.72
−48.3%
| 3.18
+48.3%
|
| 1440p | 7.78
+155%
| 19.88
−155%
|
| 4K | 10.15
+161%
| 26.50
−161%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1231%
|
16−18
−1231%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Battlefield 5 | 166
+938%
|
16−18
−938%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1231%
|
16−18
−1231%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
| Far Cry 5 | 118
+973%
|
10−12
−973%
|
| Fortnite | 285
+1088%
|
24−27
−1088%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+637%
|
18−20
−637%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+624%
|
16−18
−624%
|
| Valorant | 220−230
+300%
|
55−60
−300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Battlefield 5 | 142
+788%
|
16−18
−788%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+1231%
|
16−18
−1231%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+273%
|
70−75
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
| Dota 2 | 102
+176%
|
35−40
−176%
|
| Far Cry 5 | 113
+927%
|
10−12
−927%
|
| Fortnite | 199
+729%
|
24−27
−729%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+621%
|
18−20
−621%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+815%
|
12−14
−815%
|
| Metro Exodus | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+565%
|
16−18
−565%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
| Valorant | 220−230
+300%
|
55−60
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+669%
|
16−18
−669%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+867%
|
9−10
−867%
|
| Dota 2 | 100
+170%
|
35−40
−170%
|
| Far Cry 5 | 104
+845%
|
10−12
−845%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+489%
|
18−20
−489%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+471%
|
16−18
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+575%
|
12−14
−575%
|
| Valorant | 220−230
+300%
|
55−60
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+1500%
|
6−7
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+732%
|
30−35
−732%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+1700%
|
4−5
−1700%
|
| Metro Exodus | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 250−260
+475%
|
40−45
−475%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Far Cry 5 | 77
+863%
|
8−9
−863%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+830%
|
10−11
−830%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| Metro Exodus | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Valorant | 220−230
+986%
|
21−24
−986%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 129
+821%
|
14−16
−821%
|
| Far Cry 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 883% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 9700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า ATI HD 5770 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.81 | 3.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 13 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 108 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 813.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
