GeForce RTX 3080 เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 926% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 585 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 46.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.64 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 1910%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1188 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 25
−568%
| 167
+568%
|
| 1440p | 25
−404%
| 126
+404%
|
| 4K | 10
−780%
| 88
+780%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.16
+32.5%
| 4.19
−32.5%
|
| 1440p | 3.16
+75.6%
| 5.55
−75.6%
|
| 4K | 7.90
+0.5%
| 7.94
−0.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1947%
|
307
+1947%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1085%
|
150−160
+1085%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−907%
|
150−160
+907%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−1493%
|
239
+1493%
|
| Battlefield 5 | 31
−455%
|
172
+455%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1085%
|
150−160
+1085%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1155%
|
138
+1155%
|
| Far Cry 5 | 19
−726%
|
157
+726%
|
| Fortnite | 47
−509%
|
280−290
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−774%
|
230−240
+774%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−794%
|
152
+794%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−532%
|
170−180
+532%
|
| Valorant | 152
−120%
|
300−350
+120%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
| Battlefield 5 | 26
−500%
|
156
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1085%
|
150−160
+1085%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−181%
|
270−280
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1814%
|
134
+1814%
|
| Dota 2 | 45−50
−200%
|
147
+200%
|
| Far Cry 5 | 17
−782%
|
150
+782%
|
| Fortnite | 36
−694%
|
280−290
+694%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−883%
|
230−240
+883%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−900%
|
140
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−407%
|
147
+407%
|
| Metro Exodus | 7
−1729%
|
128
+1729%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1343%
|
303
+1343%
|
| Valorant | 123
−172%
|
300−350
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−625%
|
145
+625%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1085%
|
150−160
+1085%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
| Dota 2 | 45−50
−176%
|
135
+176%
|
| Far Cry 5 | 15
−833%
|
140
+833%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1375%
|
230−240
+1375%
|
| Forza Horizon 5 | 11
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1142%
|
149
+1142%
|
| Valorant | 14
−1814%
|
268
+1814%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−1044%
|
280−290
+1044%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−880%
|
450−500
+880%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−478%
|
350−400
+478%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1278%
|
124
+1278%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1025%
|
135
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1329%
|
200−210
+1329%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1422%
|
130−140
+1422%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Grand Theft Auto V | 12
−1092%
|
143
+1092%
|
| Metro Exodus | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
| Valorant | 30−33
−987%
|
300−350
+987%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−9000%
|
91
+9000%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3800%
|
35−40
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| Dota 2 | 21−24
−514%
|
129
+514%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1467%
|
94
+1467%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 568% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 404% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 9000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า GT 1030 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.30 | 64.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 926.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
