Radeon 890M เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 326 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.76 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 156 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | System Shared |
| 160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+32.6%
| 43
−32.6%
|
| 1440p | 16−18
−12.5%
| 18
+12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−11.4%
|
117
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−22.9%
|
43
+22.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.4%
|
80−85
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+15.4%
|
91
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+8.8%
|
57
−8.8%
|
| Fortnite | 95−100
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−30.5%
|
77
+30.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−10%
|
75−80
+10%
|
| Valorant | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.4%
|
80−85
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+139%
|
44
−139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−4.4%
|
230−240
+4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 57
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Fortnite | 95−100
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−16.9%
|
69
+16.9%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+42.6%
|
54
−42.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+40%
|
25
−40%
|
| Metro Exodus | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−10%
|
75−80
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Valorant | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.4%
|
80−85
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−8%
|
80−85
+8%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−10%
|
75−80
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Valorant | 140−150
−5%
|
140−150
+5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−6.1%
|
100−110
+6.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−7.4%
|
140−150
+7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 170−180
−4.5%
|
180−190
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−9.3%
|
45−50
+9.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Valorant | 100−110
−9.5%
|
110−120
+9.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1000 เร็วกว่า 139%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1000 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.22 | 19.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง T1000 และ Radeon 890M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
