GeForce GTX 980 Ti เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ GeForce GTX 980 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.94 | 14.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.02 | 9.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 75%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1075 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 189.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 6.06 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 240 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 600 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 1024 จีบี/s | 336.5 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+25%
| 100
−25%
|
| 1440p | 81
+65.3%
| 49
−65.3%
|
| 4K | 60
+20%
| 50
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.59
+16.1%
| 6.49
−16.1%
|
| 1440p | 8.63
+53.5%
| 13.24
−53.5%
|
| 4K | 11.65
+11.4%
| 12.98
−11.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
+22.4%
|
95−100
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+22.4%
|
95−100
−22.4%
|
| Battlefield 5 | 136
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 99
−8.1%
|
100−110
+8.1%
|
| Fortnite | 195
+30.9%
|
140−150
−30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+26.4%
|
120−130
−26.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+20.6%
|
95−100
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+18%
|
130−140
−18%
|
| Valorant | 230−240
+12.7%
|
200−210
−12.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+22.4%
|
95−100
−22.4%
|
| Battlefield 5 | 137
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Dota 2 | 160
+15.1%
|
130−140
−15.1%
|
| Far Cry 5 | 95
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Fortnite | 154
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+20.6%
|
95−100
−20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+226%
|
34
−226%
|
| Metro Exodus | 88
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+18.8%
|
130−140
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+25.2%
|
110−120
−25.2%
|
| Valorant | 230−240
+12.7%
|
200−210
−12.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 127
+35.1%
|
94
−35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+26%
|
70−75
−26%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
| Dota 2 | 147
+5.8%
|
130−140
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+18.2%
|
77
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+80.6%
|
72
−80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+20.6%
|
95−100
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+98.6%
|
72
−98.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+27.1%
|
59
−27.1%
|
| Valorant | 197
−3.6%
|
200−210
+3.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 114
+29.5%
|
88
−29.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.2%
|
220−230
−19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Metro Exodus | 56
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+8.8%
|
230−240
−8.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+14.8%
|
85−90
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+21.5%
|
75−80
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.9%
|
90−95
−23.9%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+18.6%
|
55−60
−18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
| Valorant | 240−250
+19.3%
|
200−210
−19.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+82.5%
|
40
−82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 78
−69.2%
|
132
+69.2%
|
| Far Cry 5 | 59
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+83.3%
|
42
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+123%
|
26
−123%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 44
+37.5%
|
32
−37.5%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GTX 980 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 226%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.41 | 35.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 2 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
