GeForce GTX 980 vs Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ GeForce GTX 980 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 245 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.38 | 9.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 12.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 103%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 1024 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+30.1%
| 93
−30.1%
|
| 1440p | 75
+47.1%
| 51
−47.1%
|
| 4K | 58
+48.7%
| 39
−48.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.78
+2.2%
| 5.90
−2.2%
|
| 1440p | 9.32
+15.5%
| 10.76
−15.5%
|
| 4K | 12.05
+16.8%
| 14.08
−16.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 210−220
+41.2%
|
150−160
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 100−110
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 136
+24.8%
|
109
−24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+41.2%
|
150−160
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Far Cry 5 | 99
+23.8%
|
80
−23.8%
|
| Fortnite | 195
−24.1%
|
242
+24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 163
+81.1%
|
90
−81.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 157
+68.8%
|
93
−68.8%
|
| Valorant | 220−230
+28.1%
|
170−180
−28.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 137
+52.2%
|
90
−52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
+41.2%
|
150−160
−41.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.1%
|
260−270
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Dota 2 | 160
+24%
|
120−130
−24%
|
| Far Cry 5 | 95
+30.1%
|
73
−30.1%
|
| Fortnite | 154
+32.8%
|
116
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+89.2%
|
83
−89.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+54.2%
|
72
−54.2%
|
| Metro Exodus | 88
+44.3%
|
60−65
−44.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 158
+100%
|
79
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+63.5%
|
85
−63.5%
|
| Valorant | 220−230
+28.1%
|
170−180
−28.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 127
+54.9%
|
82
−54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Dota 2 | 147
+14%
|
120−130
−14%
|
| Far Cry 5 | 91
+31.9%
|
69
−31.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+120%
|
59
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+155%
|
56
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+63%
|
46
−63%
|
| Valorant | 197
+10.7%
|
170−180
−10.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 114
+25.3%
|
91
−25.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 95−100
+65%
|
60−65
−65%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.3%
|
190−200
−45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 43
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Metro Exodus | 56
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+19.9%
|
210−220
−19.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−105
+61.3%
|
62
−61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+97.9%
|
48
−97.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+133%
|
48
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+96.2%
|
53
−96.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Metro Exodus | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Valorant | 240−250
+49.1%
|
160−170
−49.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 73
+128%
|
32
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Dota 2 | 78
−10.3%
|
85−90
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+146%
|
24
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+126%
|
34
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 58
+190%
|
20
−190%
|
4K
Epic
| Fortnite | 44
+76%
|
25
−76%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 190%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.85 | 26.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 79%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
