GeForce GTX 980 เทียบกับ Radeon VII
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon VII และ GeForce GTX 980 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
VII มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 86 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.30 | 11.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.13 | 12.13 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.1 (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 20 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Radeon VII มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 130%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1400 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1750 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,230 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.0 | 155.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.44 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 240 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 280 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 1024 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+33.7%
| 92
−33.7%
|
| 1440p | 79
+58%
| 50
−58%
|
| 4K | 58
+45%
| 40
−45%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.68
−5%
| 5.97
+5%
|
| 1440p | 8.85
−24.1%
| 10.98
+24.1%
|
| 4K | 12.05
−13.9%
| 13.73
+13.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
+10.1%
|
69
−10.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 99
+102%
|
45−50
−102%
|
| Battlefield 5 | 160
+86%
|
86
−86%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+47.5%
|
55−60
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Far Cry 5 | 116
+38.1%
|
84
−38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 113
+46.8%
|
77
−46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 227
−11.5%
|
253
+11.5%
|
| Hitman 3 | 81
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+36.4%
|
120−130
−36.4%
|
| Metro Exodus | 130−140
+36.7%
|
95−100
−36.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 126
+72.6%
|
70−75
−72.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 196
+50.8%
|
130
−50.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+92.8%
|
110−120
−92.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 157
+89.2%
|
83
−89.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 82
+67.3%
|
45−50
−67.3%
|
| Battlefield 5 | 150
+103%
|
74
−103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+47.5%
|
55−60
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Far Cry 5 | 90
+30.4%
|
69
−30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+59.4%
|
64
−59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 227
−1.3%
|
230
+1.3%
|
| Hitman 3 | 79
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+36.4%
|
120−130
−36.4%
|
| Metro Exodus | 130−140
+36.7%
|
95−100
−36.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+34.2%
|
70−75
−34.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−48.3%
|
132
+48.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 211
+90.1%
|
110−120
−90.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+80%
|
35
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 72
+46.9%
|
45−50
−46.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+47.5%
|
55−60
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Far Cry 5 | 71
+42%
|
50
−42%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+120%
|
59
−120%
|
| Hitman 3 | 75
+27.1%
|
55−60
−27.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 95
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 84
−19%
|
100−105
+19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+63%
|
46
−63%
|
| Watch Dogs: Legion | 63
−76.2%
|
110−120
+76.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+63%
|
70−75
−63%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+50%
|
44
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+61.2%
|
147
−61.2%
|
| Hitman 3 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Metro Exodus | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 200
+27.4%
|
150−160
−27.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 58
+164%
|
22
−164%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Hitman 3 | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+33.1%
|
140−150
−33.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+86.2%
|
29
−86.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+214%
|
14
−214%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+126%
|
34
−126%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon VII และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Radeon VII เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- Radeon VII เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon VII เร็วกว่า 214%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon VII เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (88%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.13 | 28.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2019 | 19 กันยายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 165 วัตต์ |
Radeon VII มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.8%
Radeon VII เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
