Radeon RX 9070 XT เทียบกับ RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 409% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 402 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.45 | 15.73 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−386%
| 209
+386%
|
| 1440p | 28
−364%
| 130
+364%
|
| 4K | 14
−493%
| 83
+493%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−1250%
|
351
+1250%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−333%
|
300−350
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−504%
|
160−170
+504%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−946%
|
272
+946%
|
| Battlefield 5 | 62
−181%
|
170−180
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−333%
|
300−350
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−504%
|
160−170
+504%
|
| Far Cry 5 | 42
−605%
|
296
+605%
|
| Fortnite | 86
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−365%
|
250−260
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−359%
|
180−190
+359%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
| Valorant | 110−120
−230%
|
350−400
+230%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−808%
|
236
+808%
|
| Battlefield 5 | 52
−235%
|
170−180
+235%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−333%
|
300−350
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−504%
|
160−170
+504%
|
| Dota 2 | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
| Far Cry 5 | 39
−631%
|
285
+631%
|
| Fortnite | 56
−439%
|
300−350
+439%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−365%
|
250−260
+365%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−359%
|
180−190
+359%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−310%
|
160−170
+310%
|
| Metro Exodus | 24
−592%
|
160−170
+592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−1112%
|
497
+1112%
|
| Valorant | 110−120
−230%
|
350−400
+230%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−792%
|
232
+792%
|
| Battlefield 5 | 48
−263%
|
170−180
+263%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−504%
|
160−170
+504%
|
| Dota 2 | 85−90
−371%
|
400−450
+371%
|
| Far Cry 5 | 36
−650%
|
270
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−365%
|
250−260
+365%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−1050%
|
276
+1050%
|
| Valorant | 110−120
−230%
|
350−400
+230%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−695%
|
300−350
+695%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−684%
|
190−200
+684%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−416%
|
500−550
+416%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−585%
|
130−140
+585%
|
| Metro Exodus | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 130−140
−228%
|
400−450
+228%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−956%
|
169
+956%
|
| Battlefield 5 | 34
−379%
|
160−170
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−745%
|
90−95
+745%
|
| Far Cry 5 | 24
−983%
|
260
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−613%
|
220−230
+613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1016%
|
212
+1016%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−445%
|
150−160
+445%
|
| Metro Exodus | 9−10
−689%
|
70−75
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1143%
|
174
+1143%
|
| Valorant | 70−75
−373%
|
300−350
+373%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−1450%
|
93
+1450%
|
| Battlefield 5 | 16
−644%
|
110−120
+644%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Dota 2 | 45−50
−389%
|
230−240
+389%
|
| Far Cry 5 | 12
−1167%
|
152
+1167%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−682%
|
170−180
+682%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 1450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.27 | 67.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 367.7%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 409% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
