Radeon RX 9070 เทียบกับ RX Vega M GL / 870
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GL / 870 กับ Radeon RX 9070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GL / 870 อย่างมหาศาลถึง 368% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 405 | 41 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.46 | 19.98 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Kaby Lake-G | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 931 MHz | 1330 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1011 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 564.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 36.13 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2518 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−356%
| 196
+356%
|
| 1440p | 28
−325%
| 119
+325%
|
| 4K | 14
−436%
| 75
+436%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−1144%
|
311
+1144%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−315%
|
290−300
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−448%
|
140−150
+448%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−876%
|
244
+876%
|
| Battlefield 5 | 62
−169%
|
160−170
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−315%
|
290−300
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−448%
|
140−150
+448%
|
| Far Cry 5 | 42
−598%
|
293
+598%
|
| Fortnite | 86
−226%
|
280−290
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−322%
|
230−240
+322%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−348%
|
170−180
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
| Valorant | 110−120
−197%
|
300−350
+197%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−736%
|
209
+736%
|
| Battlefield 5 | 52
−221%
|
160−170
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−315%
|
290−300
+315%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.4%
|
270−280
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−448%
|
140−150
+448%
|
| Dota 2 | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
| Far Cry 5 | 39
−628%
|
284
+628%
|
| Fortnite | 56
−400%
|
280−290
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−322%
|
230−240
+322%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−348%
|
170−180
+348%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−298%
|
160−170
+298%
|
| Metro Exodus | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−980%
|
443
+980%
|
| Valorant | 110−120
−197%
|
300−350
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 24−27
−716%
|
204
+716%
|
| Battlefield 5 | 48
−248%
|
160−170
+248%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−448%
|
140−150
+448%
|
| Dota 2 | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
| Far Cry 5 | 36
−647%
|
269
+647%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−322%
|
230−240
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−274%
|
170−180
+274%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−942%
|
250
+942%
|
| Valorant | 110−120
−197%
|
300−350
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 38
−637%
|
280−290
+637%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−604%
|
170−180
+604%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−360%
|
400−450
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Metro Exodus | 14
−600%
|
95−100
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 130−140
−182%
|
350−400
+182%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 16−18
−819%
|
147
+819%
|
| Battlefield 5 | 34
−332%
|
140−150
+332%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
| Far Cry 5 | 24
−917%
|
244
+917%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−532%
|
190−200
+532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−905%
|
191
+905%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−400%
|
140−150
+400%
|
| Metro Exodus | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1086%
|
166
+1086%
|
| Valorant | 70−75
−363%
|
300−350
+363%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
| Battlefield 5 | 16
−556%
|
100−110
+556%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Dota 2 | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
| Far Cry 5 | 12
−1017%
|
134
+1017%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−564%
|
140−150
+564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GL / 870 และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 436% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 1217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 เหนือกว่า RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.27 | 62.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2018 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX Vega M GL / 870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 238.5%
ในทางกลับกัน RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 367.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GL / 870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GL / 870 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
