Radeon 890M เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
890M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| 204.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+31.1%
| 45
−31.1%
|
| 1440p | 38
−18.4%
| 45−50
+18.4%
|
| 4K | 28
−25%
| 35−40
+25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Battlefield 5 | 81
−3.7%
|
80−85
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| Fortnite | 85−90
−19.1%
|
100−110
+19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−25.8%
|
80−85
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−32.2%
|
75−80
+32.2%
|
| Valorant | 120−130
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Battlefield 5 | 66
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−14.9%
|
230−240
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Dota 2 | 108
−20.4%
|
130−140
+20.4%
|
| Far Cry 5 | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Fortnite | 85−90
−19.1%
|
100−110
+19.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−25.8%
|
80−85
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| Metro Exodus | 32
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−32.2%
|
75−80
+32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+15.4%
|
52
−15.4%
|
| Valorant | 120−130
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Dota 2 | 95
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
| Far Cry 5 | 47
−6.4%
|
50
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−25.8%
|
80−85
+25.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−32.2%
|
75−80
+32.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+3%
|
33
−3%
|
| Valorant | 120−130
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−19.1%
|
100−110
+19.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−24.6%
|
140−150
+24.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
| Valorant | 160−170
−16.1%
|
180−190
+16.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−400%
|
20−22
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−30%
|
50−55
+30%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Metro Exodus | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 85−90
−31.5%
|
110−120
+31.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 890M เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 890M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 56%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.07 | 21.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
Radeon 890M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
