GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 484% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 331 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.73 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 96 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1313 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−339%
| 259
+339%
|
| 1440p | 38
−421%
| 198
+421%
|
| 4K | 28
−407%
| 142
+407%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−671%
|
324
+671%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−631%
|
212
+631%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−482%
|
227
+482%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−531%
|
265
+531%
|
| Battlefield 5 | 81
−143%
|
190−200
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−641%
|
215
+641%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−647%
|
224
+647%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−280%
|
209
+280%
|
| Fortnite | 85−90
−239%
|
300−350
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−421%
|
300−350
+421%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−539%
|
281
+539%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| Valorant | 120−130
−429%
|
650−700
+429%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−457%
|
234
+457%
|
| Battlefield 5 | 66
−198%
|
190−200
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−586%
|
199
+586%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−835%
|
215
+835%
|
| Dota 2 | 108
−134%
|
253
+134%
|
| Far Cry 5 | 51
−294%
|
201
+294%
|
| Fortnite | 85−90
−239%
|
300−350
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−421%
|
300−350
+421%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−525%
|
275
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−190%
|
174
+190%
|
| Metro Exodus | 32
−616%
|
229
+616%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−865%
|
579
+865%
|
| Valorant | 120−130
−429%
|
650−700
+429%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−228%
|
190−200
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−538%
|
185
+538%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−817%
|
211
+817%
|
| Dota 2 | 95
−136%
|
224
+136%
|
| Far Cry 5 | 47
−298%
|
187
+298%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−421%
|
300−350
+421%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−468%
|
250−260
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−200%
|
170−180
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−797%
|
305
+797%
|
| Valorant | 120−130
−431%
|
680
+431%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−239%
|
300−350
+239%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−337%
|
500−550
+337%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−523%
|
162
+523%
|
| Metro Exodus | 20−22
−800%
|
180
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.8%
|
170−180
+10.8%
|
| Valorant | 160−170
−201%
|
450−500
+201%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−356%
|
190−200
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−3875%
|
159
+3875%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−419%
|
187
+419%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−665%
|
300−350
+665%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−452%
|
160−170
+452%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−896%
|
259
+896%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−685%
|
102
+685%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1757%
|
130
+1757%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−545%
|
187
+545%
|
| Metro Exodus | 11
−1145%
|
137
+1145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1173%
|
280
+1173%
|
| Valorant | 85−90
−273%
|
300−350
+273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−548%
|
130−140
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| Dota 2 | 55−60
−298%
|
227
+298%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−900%
|
170
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−989%
|
300−350
+989%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 339% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 3875%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.07 | 99.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 484.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
