GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) อย่างมหาศาลถึง 622% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 662 | 170 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | 69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.77 | 28.13 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−476%
| 98
+476%
|
| 1440p | 8−9
−713%
| 65
+713%
|
| 4K | 11
−282%
| 42
+282%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1044%
|
103
+1044%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10
−830%
|
90−95
+830%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1925%
|
81
+1925%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−786%
|
195
+786%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−858%
|
115
+858%
|
| Metro Exodus | 13
−623%
|
94
+623%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−319%
|
65−70
+319%
|
| Valorant | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−615%
|
90−95
+615%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−2133%
|
67
+2133%
|
| Dota 2 | 22
−464%
|
124
+464%
|
| Far Cry 5 | 17
−371%
|
80
+371%
|
| Fortnite | 18
−739%
|
150−160
+739%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−888%
|
158
+888%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1138%
|
99
+1138%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−831%
|
121
+831%
|
| Metro Exodus | 8
−875%
|
78
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−397%
|
180−190
+397%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1750%
|
110−120
+1750%
|
| Valorant | 12−14
−742%
|
101
+742%
|
| World of Tanks | 42
−560%
|
270−280
+560%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−1450%
|
90−95
+1450%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1867%
|
59
+1867%
|
| Dota 2 | 35
−254%
|
124
+254%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−287%
|
85−90
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−900%
|
140
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−1740%
|
180−190
+1740%
|
| Valorant | 15
−1047%
|
172
+1047%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1775%
|
75
+1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| World of Tanks | 30−35
−556%
|
210−220
+556%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−640%
|
37
+640%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1110%
|
121
+1110%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1583%
|
101
+1583%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Valorant | 12−14
−985%
|
141
+985%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 31 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−636%
|
100−110
+636%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16
+700%
|
| Dota 2 | 15
−533%
|
95
+533%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Fortnite | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1600%
|
34
+1600%
|
| Valorant | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 476% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 713% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 4150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.52 | 32.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 622.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
