Radeon RX 470 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 155 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.54 | 17.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 32%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1650 MHz |
| 409.6 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+66.7%
| 69
−66.7%
|
| 1440p | 77
+103%
| 38
−103%
|
| 4K | 50
+35.1%
| 37
−35.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−33.7%
| 2.59
+33.7%
|
| 1440p | 5.18
−10%
| 4.71
+10%
|
| 4K | 7.98
−64.9%
| 4.84
+64.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Battlefield 5 | 151
+86.4%
|
80−85
−86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 98
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
| Fortnite | 150
+45.6%
|
100−110
−45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+76.3%
|
80−85
−76.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+115%
|
71
−115%
|
| Valorant | 190−200
+35.6%
|
140−150
−35.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+75.5%
|
50−55
−75.5%
|
| Battlefield 5 | 140
+72.8%
|
80−85
−72.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Dota 2 | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+38.8%
|
65−70
−38.8%
|
| Fortnite | 139
+58%
|
88
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+28.8%
|
73
−28.8%
|
| Metro Exodus | 70
+62.8%
|
40−45
−62.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+174%
|
50
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+77.1%
|
70
−77.1%
|
| Valorant | 190−200
+35.6%
|
140−150
−35.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+61.7%
|
80−85
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Dota 2 | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 89
+45.9%
|
61
−45.9%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+36.3%
|
80−85
−36.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+200%
|
40
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+85%
|
40
−85%
|
| Valorant | 190−200
+35.6%
|
140−150
−35.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+83.1%
|
59
−83.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+54.2%
|
140−150
−54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Metro Exodus | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 230−240
+27.9%
|
180−190
−27.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+76.8%
|
55−60
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Far Cry 5 | 74
+72.1%
|
43
−72.1%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Valorant | 190−200
+71.4%
|
110−120
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+12.8%
|
86
−12.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+77.3%
|
21−24
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+118%
|
17
−118%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.79 | 20.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 4 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
