GeForce GTX 580 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 206% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.78 | 1.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.46 | 3.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 914%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 772 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 244 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 49.41 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.581 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2004 MHz (4008 data rate) |
| 483.8 จีบี/s | 192.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 160−170
+202%
| 53
−202%
|
| Full HD | 116
+17.2%
| 99
−17.2%
|
| 1200p | 230−240
+195%
| 78
−195%
|
| 1440p | 76
+217%
| 24−27
−217%
|
| 4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30
+17.2%
| 5.04
−17.2%
|
| 1440p | 6.57
+217%
| 20.79
−217%
|
| 4K | 9.98
+213%
| 31.19
−213%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+216%
|
60−65
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+239%
|
21−24
−239%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 161
+229%
|
45−50
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+216%
|
60−65
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+239%
|
21−24
−239%
|
| Far Cry 5 | 110
+197%
|
35−40
−197%
|
| Fortnite | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+248%
|
45−50
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
| Valorant | 315
+209%
|
100−110
−209%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 146
+198%
|
45−50
−198%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+216%
|
60−65
−216%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+69.9%
|
160−170
−69.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+239%
|
21−24
−239%
|
| Dota 2 | 150
+94.8%
|
75−80
−94.8%
|
| Far Cry 5 | 104
+181%
|
35−40
−181%
|
| Fortnite | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+229%
|
45−50
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+172%
|
40−45
−172%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| Metro Exodus | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+355%
|
27−30
−355%
|
| Valorant | 293
+187%
|
100−110
−187%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+184%
|
45−50
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+239%
|
21−24
−239%
|
| Dota 2 | 138
+79.2%
|
75−80
−79.2%
|
| Far Cry 5 | 98
+165%
|
35−40
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+167%
|
45−50
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+243%
|
40−45
−243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| Valorant | 140
+37.3%
|
100−110
−37.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+179%
|
85−90
−179%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+300%
|
16−18
−300%
|
| Metro Exodus | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+143%
|
70−75
−143%
|
| Valorant | 263
+114%
|
120−130
−114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+294%
|
16−18
−294%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+267%
|
24−27
−267%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+223%
|
21−24
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Valorant | 205
+242%
|
60−65
−242%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 96
+134%
|
40−45
−134%
|
| Far Cry 5 | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+247%
|
18−20
−247%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+282%
|
10−12
−282%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 202% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1200p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 557%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.10 | 11.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 9 พฤศจิกายน 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1536 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 244 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 206.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.9%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
