GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 364% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 136 | 532 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.88 | 1.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.55 | 3.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 1087%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 1002 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 290−300
+360%
| 63
−360%
|
| Full HD | 117
+80%
| 65
−80%
|
| 1440p | 80
+400%
| 16−18
−400%
|
| 4K | 53
+430%
| 10−12
−430%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.26
−11.3%
| 3.83
+11.3%
|
| 1440p | 6.24
+149%
| 15.56
−149%
|
| 4K | 9.42
+164%
| 24.90
−164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+430%
|
35−40
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Battlefield 5 | 161
+403%
|
30−35
−403%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+430%
|
35−40
−430%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Far Cry 5 | 110
+358%
|
24−27
−358%
|
| Fortnite | 150−160
+238%
|
45−50
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+406%
|
30−35
−406%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
| Valorant | 315
+304%
|
75−80
−304%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+461%
|
18−20
−461%
|
| Battlefield 5 | 146
+356%
|
30−35
−356%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+430%
|
35−40
−430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+135%
|
110−120
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Dota 2 | 150
+163%
|
55−60
−163%
|
| Far Cry 5 | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| Fortnite | 150−160
+238%
|
45−50
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+379%
|
30−35
−379%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+386%
|
21−24
−386%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+333%
|
27−30
−333%
|
| Metro Exodus | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+560%
|
20−22
−560%
|
| Valorant | 293
+276%
|
75−80
−276%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+334%
|
30−35
−334%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+420%
|
14−16
−420%
|
| Dota 2 | 138
+142%
|
55−60
−142%
|
| Far Cry 5 | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+288%
|
30−35
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+407%
|
27−30
−407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Valorant | 140
+79.5%
|
75−80
−79.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+238%
|
45−50
−238%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+608%
|
12−14
−608%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+314%
|
55−60
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 263
+213%
|
80−85
−213%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+444%
|
18−20
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| Valorant | 205
+439%
|
35−40
−439%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+388%
|
8−9
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 96
+256%
|
27−30
−256%
|
| Far Cry 5 | 44
+450%
|
8−9
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 900p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 64 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.71 | 6.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 363.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.5%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
