Radeon R7 370 เทียบกับ RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Radeon R7 370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 211% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 467 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 16.70 | 5.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 7.48 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Trinidad |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX Vega 64 มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 189%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 975 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 62.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 279 mm | 152 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 975 MHz |
| 483.8 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+152%
| 46
−152%
|
| 1440p | 76
+33.3%
| 57
−33.3%
|
| 4K | 50
+150%
| 20
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.30
−32.8%
| 3.24
+32.8%
|
| 1440p | 6.57
−151%
| 2.61
+151%
|
| 4K | 9.98
−34%
| 7.45
+34%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+220%
|
55−60
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 161
+235%
|
45−50
−235%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+220%
|
55−60
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| Escape from Tarkov | 121
+175%
|
40−45
−175%
|
| Far Cry 5 | 110
+214%
|
35−40
−214%
|
| Fortnite | 150−160
+41.5%
|
106
−41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+255%
|
45−50
−255%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+255%
|
38
−255%
|
| Valorant | 315
+215%
|
100−105
−215%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 146
+204%
|
45−50
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+220%
|
55−60
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.1%
|
160−170
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| Dota 2 | 150
+97.4%
|
75−80
−97.4%
|
| Escape from Tarkov | 121
+188%
|
42
−188%
|
| Far Cry 5 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Fortnite | 150−160
+266%
|
41
−266%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+236%
|
45−50
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+224%
|
30−35
−224%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+164%
|
44
−164%
|
| Metro Exodus | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+350%
|
30
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+277%
|
35
−277%
|
| Valorant | 293
+193%
|
100−105
−193%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 139
+190%
|
45−50
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| Dota 2 | 138
+81.6%
|
75−80
−81.6%
|
| Escape from Tarkov | 106
+231%
|
32
−231%
|
| Far Cry 5 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+172%
|
45−50
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+246%
|
35−40
−246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+250%
|
22
−250%
|
| Valorant | 140
+600%
|
20
−600%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+400%
|
30
−400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+305%
|
20−22
−305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+191%
|
81
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Metro Exodus | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+173%
|
60−65
−173%
|
| Valorant | 263
+123%
|
110−120
−123%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+218%
|
27−30
−218%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Escape from Tarkov | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Far Cry 5 | 81
+252%
|
21−24
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+277%
|
24−27
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+278%
|
21−24
−278%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+218%
|
21−24
−218%
|
| Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
| Valorant | 205
+253%
|
55−60
−253%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 96
+140%
|
40−45
−140%
|
| Escape from Tarkov | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Far Cry 5 | 44
+300%
|
10−12
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.33 | 10.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 168.2%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
