Arc A580 เทียบกับ Radeon RX Vega 64
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 64 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 64 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 186 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.81 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.58 | 12.19 |
สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1247 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1546 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 395.8 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.66 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 256 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 279 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 945 MHz | 2000 MHz |
483.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 119
+12.3%
| 106
−12.3%
|
1440p | 82
+51.9%
| 54
−51.9%
|
4K | 54
+63.6%
| 33
−63.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−47.5%
|
149
+47.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−28.9%
|
98
+28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+6.8%
|
73
−6.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−8.9%
|
110
+8.9%
|
Battlefield 5 | 161
+47.7%
|
100−110
−47.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+20%
|
65
−20%
|
Far Cry 5 | 110
−21.8%
|
134
+21.8%
|
Fortnite | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
Forza Horizon 4 | 167
+56.1%
|
107
−56.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+19%
|
80−85
−19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
Valorant | 315
+69.4%
|
180−190
−69.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+27.8%
|
79
−27.8%
|
Battlefield 5 | 146
+33.9%
|
100−110
−33.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+2.7%
|
74
−2.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+36.8%
|
57
−36.8%
|
Dota 2 | 150
+25%
|
120−130
−25%
|
Far Cry 5 | 104
−17.3%
|
122
+17.3%
|
Fortnite | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
Forza Horizon 4 | 158
+54.9%
|
102
−54.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+19%
|
80−85
−19%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+36%
|
86
−36%
|
Metro Exodus | 73
−32.9%
|
97
+32.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−31.8%
|
174
+31.8%
|
Valorant | 293
+57.5%
|
180−190
−57.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 139
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+13.4%
|
67
−13.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+47.2%
|
53
−47.2%
|
Dota 2 | 138
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Far Cry 5 | 98
−16.3%
|
114
+16.3%
|
Forza Horizon 4 | 128
+47.1%
|
87
−47.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+19%
|
80−85
−19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+13.2%
|
68
−13.2%
|
Valorant | 140
−32.9%
|
180−190
+32.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+12.6%
|
130−140
−12.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+16.9%
|
200−210
−16.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+83.8%
|
37
−83.8%
|
Metro Exodus | 46
−23.9%
|
57
+23.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+17.4%
|
220−230
−17.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+13.9%
|
75−80
−13.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.6%
|
39
+2.6%
|
Far Cry 5 | 81
−7.4%
|
87
+7.4%
|
Forza Horizon 4 | 98
+30.7%
|
75
−30.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+12.7%
|
55
−12.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+86.8%
|
38
−86.8%
|
Metro Exodus | 46
+24.3%
|
37
−24.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−27.1%
|
61
+27.1%
|
Valorant | 205
+18.5%
|
170−180
−18.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
Dota 2 | 96
+20%
|
80−85
−20%
|
Far Cry 5 | 44
−6.8%
|
47
+6.8%
|
Forza Horizon 4 | 66
+17.9%
|
56
−17.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 64 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 64 เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 64 เร็วกว่า 87%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 64 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.84 | 31.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 สิงหาคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 295 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX Vega 64 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68.6%
Radeon RX Vega 64 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ