Radeon RX Vega 11 เทียบกับ RX Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 56 และ Radeon RX Vega 11 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 524% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 151 | 611 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.25 | 10.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Raven |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1156 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1471 MHz | 1251 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 329.5 | 55.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.54 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | System Shared |
| 409.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+311%
| 28
−311%
|
| 1440p | 74
+1380%
| 5
−1380%
|
| 4K | 48
+300%
| 12
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 88
+418%
|
16−18
−418%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+705%
|
20
−705%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+709%
|
10−12
−709%
|
| Metro Exodus | 96
+433%
|
18
−433%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| Valorant | 130−140
+700%
|
16−18
−700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
+818%
|
16−18
−818%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Dota 2 | 63
+133%
|
27
−133%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+203%
|
30
−203%
|
| Fortnite | 140
+338%
|
30−35
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+847%
|
17
−847%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+709%
|
10−12
−709%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+453%
|
17
−453%
|
| Metro Exodus | 73
+564%
|
11
−564%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+250%
|
54
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+331%
|
16−18
−331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+556%
|
18−20
−556%
|
| Valorant | 130−140
+700%
|
16−18
−700%
|
| World of Tanks | 270−280
+216%
|
85−90
−216%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+371%
|
16−18
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+527%
|
10−12
−527%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+500%
|
12−14
−500%
|
| Dota 2 | 110−120
+164%
|
42
−164%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+973%
|
15
−973%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+709%
|
10−12
−709%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+143%
|
45−50
−143%
|
| Valorant | 130−140
+700%
|
16−18
−700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| World of Tanks | 210−220
+462%
|
35−40
−462%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+891%
|
10−12
−891%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+967%
|
9−10
−967%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Metro Exodus | 74
+1380%
|
5−6
−1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Valorant | 100−110
+580%
|
14−16
−580%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+627%
|
15
−627%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Fortnite | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Valorant | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 56 และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 56 เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 1380% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 56 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 56 เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX Vega 56 เหนือกว่า RX Vega 11 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.27 | 5.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 10 พฤษภาคม 2018 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 524.2%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Radeon RX Vega 56 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
