Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 780
Kümülatif performans değerlendirmesi
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
RX Vega 56, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GTX 780'den 65% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 164 | 280 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 20.48 | 4.16 |
| Güç verimliliği | 11.14 | 5.69 |
| Mimari | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| GPU | Vega 10 | GK110 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 14 austos 2017 (7 yıl önce) | 23 mayıs 2013 (11 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $399 | $649 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
RX Vega 56, GTX 780'ye göre 392% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon RX Vega 56'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 3584 | 2304 |
| Çekirdek frekansı | 1156 MHz | 863 MHz |
| Boost modunda frekans | 1471 MHz | 900 MHz |
| Transistör sayısı | 12,500 million | 7,080 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| Maksimum sıcaklık | veri yok | 95 °C |
| Tekstüre hızı | 329.5 | 173.2 |
| Kayan nokta performansı | 10.54 TFLOPS | 4.156 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 192 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Veri yolu | veri yok | PCI Express 3.0 |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 267 mm | 267 mm |
| Yükseklik | veri yok | 11.1 sm |
| Kalınlık | 2-slot | 2-slot |
| Minimum güç kaynağı kapasitesi | veri yok | 600 Watt |
| Ek güç konektörleri | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | HBM2 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 3 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 2048 Bit | 384 Bit |
| Hafıza frekansı | 800 MHz | 1502 MHz |
| Bellek bant genişliği | 409.6 GB/s | 288.4 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | veri yok |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Çoklu monitör desteği | veri yok | 4 monitör |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| VGA ile maksimum çözünürlük | veri yok | 2048x1536 |
| HDMI için audio girişi | veri yok | iç |
Desteklenen teknolojiler
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780 tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| PhysX | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 780 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 115
+113%
| 54
−113%
|
| 1440p | 77
+71.1%
| 45−50
−71.1%
|
| 4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 3.47
+246%
| 12.02
−246%
|
| 1440p | 5.18
+178%
| 14.42
−178%
|
| 4K | 7.98
+171%
| 21.63
−171%
|
- RX Vega 56'de kare başına maliyet 1080p'de 246% daha düşüktür
- RX Vega 56'de kare başına maliyet 1440p'de 178% daha düşüktür
- RX Vega 56'de kare başına maliyet 4K'de 171% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Battlefield 5 | 151
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Fortnite | 150
+66.7%
|
90−95
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
| Valorant | 190−200
+65%
|
120−130
−65%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Battlefield 5 | 140
+64.7%
|
85−90
−64.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.5%
|
160−170
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
| Far Cry 5 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Fortnite | 139
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Metro Exodus | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Valorant | 190−200
+65%
|
120−130
−65%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 130−140
+70%
|
80−85
−70%
|
| Far Cry 5 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+71.4%
|
70−75
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Valorant | 190−200
+65%
|
120−130
−65%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 108
+66.2%
|
65−70
−66.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+69.2%
|
130−140
−69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 230−240
+67.1%
|
140−150
−67.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 190−200
+74.5%
|
110−120
−74.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 95−100
+76.4%
|
55−60
−76.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Popüler oyunlarda RX Vega 56 ve GTX 780 bu şekilde rekabet eder:
- RX Vega 56 1080p'de 113% daha hızlıdır
- RX Vega 56 1440p'de 71% daha hızlıdır
- RX Vega 56 4K'de 67% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 29.42 | 17.88 |
| Yenilik | 14 austos 2017 | 23 mayıs 2013 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 3 GB |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
RX Vega 56 64.5% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 4 yaş avantajına sahiptir, 166.7% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir, 100% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 19% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Radeon RX Vega 56 performans testlerinde GeForce GTX 780 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
