GeForce GTX 780M vs Radeon RX 8060S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 8060S และ GeForce GTX 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8060S มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 335% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 512 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2024−2025) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 40 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2900 MHz | 797 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 122 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 102.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.448 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
| HDMI | - | + |
| การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
| เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
| การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+56.1%
| 66
−56.1%
|
| 1440p | 51
+410%
| 10−12
−410%
|
| 4K | 35
+338%
| 8−9
−338%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+348%
|
50−55
−348%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| Resident Evil 4 Remake | 110−120
+517%
|
18−20
−517%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+226%
|
40−45
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+330%
|
50−55
−330%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| Far Cry 5 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| Fortnite | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+345%
|
27−30
−345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+368%
|
30−35
−368%
|
| Valorant | 230−240
+158%
|
90−95
−158%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+226%
|
40−45
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.1%
|
191
−46.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| Far Cry 5 | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Fortnite | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+345%
|
27−30
−345%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+263%
|
35−40
−263%
|
| Metro Exodus | 95−100
+416%
|
18−20
−416%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+368%
|
30−35
−368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+323%
|
35
−323%
|
| Valorant | 230−240
+158%
|
90−95
−158%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+226%
|
40−45
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+405%
|
18−20
−405%
|
| Far Cry 5 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+283%
|
40−45
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+368%
|
30−35
−368%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+494%
|
17
−494%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+209%
|
55−60
−209%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+300%
|
70−75
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 70
+438%
|
12−14
−438%
|
| Metro Exodus | 60−65
+500%
|
10−11
−500%
|
| Valorant | 260−270
+155%
|
100−110
−155%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+348%
|
21−24
−348%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+400%
|
20−22
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+436%
|
21−24
−436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+445%
|
20−22
−445%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 76
+280%
|
20−22
−280%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+560%
|
10−11
−560%
|
| Valorant | 240−250
+408%
|
45−50
−408%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 8060S และ GTX 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RX 8060S เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RX 8060S เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 8060S เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 8060S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.46 | 9.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 11 พฤษภาคม 2013 |
RX 8060S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 335% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี
Radeon RX 8060S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
