Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7900 GRE เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 16 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.61 | 67.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.00 | 18.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 786%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 160 |
| TMUs | 568 | 320 |
| Tensor Cores | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 142 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 184
−13.6%
| 209
+13.6%
|
| 1440p | 162
+26.6%
| 128
−26.6%
|
| 4K | 111
+44.2%
| 77
−44.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 36.95
−1307%
| 2.63
+1307%
|
| 1440p | 41.97
−879%
| 4.29
+879%
|
| 4K | 61.25
−759%
| 7.13
+759%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
−44.3%
|
303
+44.3%
|
| Counter-Strike 2 | 164
−1.2%
|
160−170
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
−20.2%
|
208
+20.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
−10.5%
|
232
+10.5%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+3.4%
|
170−180
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 163
−1.8%
|
160−170
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
−6.4%
|
184
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 130
−33.8%
|
174
+33.8%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+7%
|
250−260
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+7.9%
|
350−400
−7.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
+40%
|
150
−40%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+3.4%
|
170−180
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−7.1%
|
160−170
+7.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+9.5%
|
158
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 126
−33.3%
|
168
+33.3%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+7%
|
250−260
−7%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+4.8%
|
180−190
−4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+3.7%
|
164
−3.7%
|
| Metro Exodus | 114
−57%
|
179
+57%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+28%
|
382
−28%
|
| Valorant | 350−400
+7.9%
|
350−400
−7.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+3.4%
|
170−180
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 147
−12.9%
|
160−170
+12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+16.9%
|
148
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 118
−31.4%
|
155
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+7%
|
250−260
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+24.4%
|
209
−24.4%
|
| Valorant | 350−400
+7.9%
|
350−400
−7.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+3.6%
|
450−500
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+10%
|
130
−10%
|
| Metro Exodus | 95
−16.8%
|
111
+16.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+9%
|
400−450
−9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+2%
|
98
−2%
|
| Far Cry 5 | 118
−30.5%
|
154
+30.5%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+8.1%
|
220−230
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+40.4%
|
156
−40.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+9.9%
|
151
−9.9%
|
| Metro Exodus | 90
+26.8%
|
71
−26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+47.2%
|
125
−47.2%
|
| Valorant | 300−350
+0.3%
|
300−350
−0.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+10.1%
|
110−120
−10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+6.7%
|
45
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 115
+7.5%
|
107
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+12.1%
|
170−180
−12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 76%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (57%)
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 73.69 | 69.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.7% และ
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง RTX 6000 Ada Generation และ Radeon RX 7900 GRE ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
