Radeon RX 7600 เทียบกับ RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation กับ Radeon RX 7600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.24 | 92.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.86 | 17.72 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1025%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2655 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 64 |
| TMUs | 568 | 128 |
| Tensor Cores | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 142 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 183
+29.8%
| 141
−29.8%
|
| 1440p | 160
+125%
| 71
−125%
|
| 4K | 109
+195%
| 37
−195%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 37.15
−1847%
| 1.91
+1847%
|
| 1440p | 42.49
−1022%
| 3.79
+1022%
|
| 4K | 62.38
−758%
| 7.27
+758%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
−8.1%
|
348
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+18.2%
|
148
−18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+0%
|
161
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+34.1%
|
130−140
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−4.3%
|
336
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+49.6%
|
117
−49.6%
|
| Far Cry 5 | 130
−40.8%
|
183
+40.8%
|
| Fortnite | 300−350
+75.6%
|
170−180
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+79.9%
|
150−160
−79.9%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+59.7%
|
120−130
−59.7%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+34.2%
|
120
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.8%
|
150−160
−12.8%
|
| Valorant | 400−450
+73.6%
|
230−240
−73.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+34.1%
|
130−140
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+79.9%
|
179
−79.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+75%
|
100
−75%
|
| Far Cry 5 | 126
−38.1%
|
174
+38.1%
|
| Fortnite | 300−350
+75.6%
|
170−180
−75.6%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+79.9%
|
150−160
−79.9%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+59.7%
|
120−130
−59.7%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+14%
|
150
−14%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+71.3%
|
94
−71.3%
|
| Metro Exodus | 114
+0.9%
|
113
−0.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.8%
|
150−160
−12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+133%
|
210
−133%
|
| Valorant | 400−450
+73.6%
|
230−240
−73.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+34.1%
|
130−140
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+94.4%
|
90
−94.4%
|
| Far Cry 5 | 118
−38.1%
|
163
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+79.9%
|
150−160
−79.9%
|
| Hogwarts Legacy | 160−170
+127%
|
71
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.8%
|
150−160
−12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+111%
|
123
−111%
|
| Valorant | 400−450
+73.6%
|
230−240
−73.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+75.6%
|
170−180
−75.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+139%
|
90
−139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+86.3%
|
270−280
−86.3%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+87%
|
77
−87%
|
| Metro Exodus | 95
+46.2%
|
65
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+85.1%
|
260−270
−85.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+77.2%
|
100−110
−77.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+82.1%
|
56
−82.1%
|
| Far Cry 5 | 118
+2.6%
|
115
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+110%
|
110−120
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+90%
|
50
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+155%
|
86
−155%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+42.5%
|
100−110
−42.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+105%
|
82
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Metro Exodus | 90
+137%
|
38
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+212%
|
59
−212%
|
| Valorant | 300−350
+36.2%
|
240−250
−36.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+108%
|
60−65
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| Far Cry 5 | 115
+102%
|
57
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+156%
|
75−80
−156%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+145%
|
22
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+49.1%
|
50−55
−49.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 212%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.14 | 39.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 24 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
