Radeon RX 7600 เทียบกับ RTX 6000 Ada Generation
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX 6000 Ada Generation กับ Radeon RX 7600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 15 | 85 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.43 | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.84 | 18.06 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $6,799 | $269 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1155%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 18176 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2655 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,423 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 91.06 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 64 |
| TMUs | 568 | 128 |
| Tensor Cores | 568 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 142 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 204 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 960.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 190
+32.9%
| 143
−32.9%
|
| 1440p | 160
+139%
| 67
−139%
|
| 4K | 115
+211%
| 37
−211%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 35.78
−1802%
| 1.88
+1802%
|
| 1440p | 42.49
−958%
| 4.01
+958%
|
| 4K | 59.12
−713%
| 7.27
+713%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 164
+21.5%
|
135
−21.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 163
+50.9%
|
108
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+46.1%
|
284
−46.1%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+73.6%
|
110−120
−73.6%
|
| Metro Exodus | 113
−42.5%
|
161
+42.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+61.4%
|
80−85
−61.4%
|
| Valorant | 350−400
+120%
|
170−180
−120%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 155
+72.2%
|
90
−72.2%
|
| Dota 2 | 170−180
+13.3%
|
150
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 123
+21.8%
|
100−110
−21.8%
|
| Fortnite | 290−300
+59%
|
180−190
−59%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+80.4%
|
230
−80.4%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+73.6%
|
110−120
−73.6%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+13.3%
|
150
−13.3%
|
| Metro Exodus | 106
−12.3%
|
119
+12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+61.4%
|
80−85
−61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+11.5%
|
150−160
−11.5%
|
| Valorant | 350−400
+120%
|
170−180
−120%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+81.5%
|
81
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+35.6%
|
100−110
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+109%
|
199
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+73.6%
|
110−120
−73.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+3.9%
|
200−210
−3.9%
|
| Valorant | 350−400
+120%
|
170−180
−120%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 140−150
+84.4%
|
77
−84.4%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+83.1%
|
77
−83.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
| World of Tanks | 500−550
+89%
|
270−280
−89%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+13%
|
75−80
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+157%
|
51
−157%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+15.1%
|
130−140
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+113%
|
129
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
| Metro Exodus | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+155%
|
86
−155%
|
| Valorant | 300−350
+132%
|
140−150
−132%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Dota 2 | 160−170
+101%
|
82
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+100%
|
82
−100%
|
| Metro Exodus | 90
+137%
|
38
−137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+47.2%
|
140−150
−47.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+101%
|
82
−101%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+59.1%
|
65−70
−59.1%
|
| Fortnite | 95−100
+50%
|
60−65
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+117%
|
69
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Valorant | 190−200
+151%
|
75−80
−151%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 148
+0%
|
148
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 6000 Ada Generation และ RX 7600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 157%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (82%)
- RX 7600 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 73.26 | 43.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2022 | 24 พฤษภาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 48 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
