Arc A310 เทียบกับ Radeon RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 343% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 66 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 12.97 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 240 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | 1937 MHz |
| 624.1 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 212
+473%
| 37
−473%
|
| 1440p | 123
+356%
| 27−30
−356%
|
| 4K | 72
+350%
| 16−18
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+500%
|
54
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+128%
|
154
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+786%
|
27−30
−786%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 243
+508%
|
40
−508%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 355
+235%
|
106
−235%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+600%
|
27−30
−600%
|
| Far Cry 5 | 204
+300%
|
51
−300%
|
| Fortnite | 260−270
+251%
|
75−80
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+396%
|
55−60
−396%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+557%
|
40−45
−557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| Valorant | 300−350
+183%
|
110−120
−183%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 145
+437%
|
27
−437%
|
| Battlefield 5 | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 283
+758%
|
33
−758%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.1%
|
180−190
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+482%
|
27−30
−482%
|
| Far Cry 5 | 196
+317%
|
47
−317%
|
| Fortnite | 260−270
+251%
|
75−80
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+366%
|
55−60
−366%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+510%
|
40−45
−510%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+536%
|
28
−536%
|
| Metro Exodus | 172
+537%
|
27−30
−537%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+554%
|
56
−554%
|
| Valorant | 300−350
+183%
|
110−120
−183%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+184%
|
55−60
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+436%
|
27−30
−436%
|
| Far Cry 5 | 182
+314%
|
44
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+296%
|
55−60
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+269%
|
45−50
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+590%
|
29
−590%
|
| Valorant | 300−350
+183%
|
110−120
−183%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+251%
|
75−80
−251%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+600%
|
24−27
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+333%
|
95−100
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+567%
|
21−24
−567%
|
| Metro Exodus | 106
+563%
|
16−18
−563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
| Valorant | 350−400
+165%
|
140−150
−165%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+286%
|
35−40
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Far Cry 5 | 176
+507%
|
27−30
−507%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+512%
|
30−35
−512%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+508%
|
24−27
−508%
|
| Metro Exodus | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Valorant | 300−350
+344%
|
70−75
−344%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+432%
|
18−20
−432%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+756%
|
9−10
−756%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Far Cry 5 | 104
+643%
|
14−16
−643%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+613%
|
21−24
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 473% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.13 | 12.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 343% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250.7%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
