Arc A310 vs Radeon RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A310 อย่างมหาศาลถึง 432% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 20 | 425 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.80 | 13.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 16 |
| TMUs | 336 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 6 |
| L0 Cache | 2.6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 1.1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1937 MHz |
| 800.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
+438%
| 37
−438%
|
| 1440p | 135
+463%
| 24−27
−463%
|
| 4K | 85
+507%
| 14−16
−507%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+107%
|
154
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+746%
|
27−30
−746%
|
| Resident Evil 4 Remake | 307
+631%
|
42
−631%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 180−190
+214%
|
55−60
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 288
+172%
|
106
−172%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+657%
|
27−30
−657%
|
| Far Cry 5 | 196
+284%
|
51
−284%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+402%
|
55−60
−402%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+495%
|
40−45
−495%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+263%
|
45−50
−263%
|
| Valorant | 400−450
+259%
|
110−120
−259%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 180−190
+214%
|
55−60
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 268
+712%
|
33
−712%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+51.6%
|
180−190
−51.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+579%
|
27−30
−579%
|
| Dota 2 | 199
+469%
|
35−40
−469%
|
| Far Cry 5 | 187
+298%
|
47
−298%
|
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+402%
|
55−60
−402%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+444%
|
40−45
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+518%
|
28
−518%
|
| Metro Exodus | 146
+441%
|
27−30
−441%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+263%
|
45−50
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+763%
|
56
−763%
|
| Valorant | 400−450
+259%
|
110−120
−259%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+214%
|
55−60
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+539%
|
27−30
−539%
|
| Dota 2 | 184
+513%
|
30−33
−513%
|
| Far Cry 5 | 173
+293%
|
44
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 280−290
+402%
|
55−60
−402%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+263%
|
45−50
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 255
+779%
|
29
−779%
|
| Valorant | 400−450
+259%
|
110−120
−259%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+297%
|
75−80
−297%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 206
+724%
|
24−27
−724%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+421%
|
95−100
−421%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+695%
|
20−22
−695%
|
| Metro Exodus | 135
+744%
|
16−18
−744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Valorant | 450−500
+249%
|
130−140
−249%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 180−190
+406%
|
35−40
−406%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+1009%
|
10−12
−1009%
|
| Far Cry 5 | 173
+497%
|
27−30
−497%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+669%
|
30−35
−669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+842%
|
18−20
−842%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+421%
|
27−30
−421%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+600%
|
24−27
−600%
|
| Metro Exodus | 87
+867%
|
9−10
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+767%
|
18−20
−767%
|
| Valorant | 300−350
+357%
|
70−75
−357%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+611%
|
18−20
−611%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+989%
|
9−10
−989%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Dota 2 | 153
+467%
|
27−30
−467%
|
| Far Cry 5 | 132
+843%
|
14−16
−843%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+774%
|
21−24
−774%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+638%
|
12−14
−638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 463% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 507% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.34 | 13.03 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 432% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
