Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 472% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 383 | 10 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.82 | 15.50 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1929 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2498 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 355 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 959.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
ROPs | 16 | 192 |
TMUs | 32 | 384 |
Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 6 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2500 MHz |
124.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 37
−551%
| 241
+551%
|
1440p | 27−30
−500%
| 162
+500%
|
4K | 16−18
−531%
| 101
+531%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.15 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 154
−131%
|
355
+131%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−826%
|
250
+826%
|
Hogwarts Legacy | 42
−419%
|
218
+419%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−228%
|
190−200
+228%
|
Counter-Strike 2 | 106
−228%
|
348
+228%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−789%
|
240
+789%
|
Far Cry 5 | 51
−316%
|
212
+316%
|
Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−504%
|
338
+504%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−540%
|
269
+540%
|
Hogwarts Legacy | 35
−431%
|
186
+431%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
170−180
+267%
|
Valorant | 110−120
−303%
|
450−500
+303%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−228%
|
190−200
+228%
|
Counter-Strike 2 | 33
−927%
|
339
+927%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.9%
|
270−280
+51.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−704%
|
217
+704%
|
Far Cry 5 | 47
−336%
|
205
+336%
|
Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−489%
|
330
+489%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−505%
|
254
+505%
|
Grand Theft Auto V | 28
−525%
|
175
+525%
|
Hogwarts Legacy | 22
−641%
|
163
+641%
|
Metro Exodus | 27−30
−785%
|
239
+785%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
170−180
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−873%
|
545
+873%
|
Valorant | 110−120
−303%
|
450−500
+303%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−228%
|
190−200
+228%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−667%
|
207
+667%
|
Far Cry 5 | 44
−330%
|
189
+330%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−427%
|
295
+427%
|
Hogwarts Legacy | 15
−940%
|
156
+940%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−267%
|
170−180
+267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−928%
|
298
+928%
|
Valorant | 110−120
−303%
|
450−500
+303%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−968%
|
267
+968%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−421%
|
500−550
+421%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−686%
|
165
+686%
|
Metro Exodus | 16−18
−906%
|
161
+906%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40%
|
170−180
+40%
|
Valorant | 140−150
−246%
|
450−500
+246%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−444%
|
190−200
+444%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1117%
|
146
+1117%
|
Far Cry 5 | 27−30
−568%
|
187
+568%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−806%
|
290
+806%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−814%
|
128
+814%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1153%
|
238
+1153%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−644%
|
186
+644%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
Metro Exodus | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1059%
|
197
+1059%
|
Valorant | 70−75
−360%
|
300−350
+360%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−656%
|
130−140
+656%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
Far Cry 5 | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−887%
|
227
+887%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 197
+0%
|
197
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 159
+0%
|
159
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 551% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1360%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.60 | 77.80 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 373.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 472.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ