Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 467% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.06 | 15.65 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 192 |
| TMUs | 32 | 384 |
| Tensor Cores | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 6 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2500 MHz |
| 124.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 37
−565%
| 246
+565%
|
| 1440p | 27−30
−507%
| 164
+507%
|
| 4K | 18−20
−478%
| 104
+478%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 32
−569%
|
214
+569%
|
| Elden Ring | 40−45
−423%
|
225
+423%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−827%
|
241
+827%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−655%
|
604
+655%
|
| Metro Exodus | 35−40
−333%
|
169
+333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
| Valorant | 55−60
−723%
|
450−500
+723%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−746%
|
220
+746%
|
| Dota 2 | 28
−554%
|
183
+554%
|
| Elden Ring | 40−45
−642%
|
300−350
+642%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−132%
|
123
+132%
|
| Fortnite | 80−85
−285%
|
300−350
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−723%
|
535
+723%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−525%
|
175
+525%
|
| Metro Exodus | 35−40
−351%
|
176
+351%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−109%
|
210−220
+109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−331%
|
150−160
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 55−60
−723%
|
450−500
+723%
|
| World of Tanks | 180−190
−49.2%
|
270−280
+49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−704%
|
201
+704%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−187%
|
150−160
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−772%
|
471
+772%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−109%
|
210−220
+109%
|
| Valorant | 55−60
−723%
|
450−500
+723%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−725%
|
165
+725%
|
| Elden Ring | 21−24
−950%
|
230−240
+950%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−686%
|
165
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−675%
|
90−95
+675%
|
| World of Tanks | 100−105
−416%
|
500−550
+416%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−200%
|
85−90
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1015%
|
145
+1015%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−371%
|
160−170
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−959%
|
360
+959%
|
| Metro Exodus | 30−35
−371%
|
146
+371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1222%
|
238
+1222%
|
| Valorant | 35−40
−1017%
|
350−400
+1017%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Dota 2 | 24−27
−644%
|
186
+644%
|
| Elden Ring | 9−10
−1322%
|
120−130
+1322%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−644%
|
186
+644%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1100%
|
108
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−398%
|
200−210
+398%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−644%
|
186
+644%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−600%
|
90−95
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−483%
|
100−110
+483%
|
| Fortnite | 16−18
−500%
|
95−100
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−885%
|
197
+885%
|
| Valorant | 14−16
−1427%
|
220−230
+1427%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 242
+0%
|
242
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 116
+0%
|
116
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 104
+0%
|
104
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 36
+0%
|
36
+0%
|
| Dota 2 | 159
+0%
|
159
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 565% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 507% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 478% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 1427%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.23 | 80.70 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 355 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 373.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 467.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
