Radeon RX 7700 XT เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 358 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.41 | 71.40 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.19 | 16.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 1220%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| 288 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−194%
| 188
+194%
|
| 1440p | 24−27
−329%
| 103
+329%
|
| 4K | 33
−78.8%
| 59
+78.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.67
−95.6%
| 2.39
+95.6%
|
| 1440p | 12.46
−186%
| 4.36
+186%
|
| 4K | 9.06
−19.1%
| 7.61
+19.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−552%
|
176
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−543%
|
193
+543%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−437%
|
145
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−542%
|
398
+542%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−268%
|
140−150
+268%
|
| Metro Exodus | 40−45
−274%
|
157
+274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| Valorant | 60−65
−326%
|
260−270
+326%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−348%
|
121
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−120%
|
66
+120%
|
| Dota 2 | 36
−361%
|
166
+361%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
| Fortnite | 80−85
−174%
|
230−240
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−439%
|
334
+439%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−268%
|
140−150
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−207%
|
166
+207%
|
| Metro Exodus | 40−45
−214%
|
132
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−97.2%
|
210−220
+97.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−189%
|
100−110
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−235%
|
170−180
+235%
|
| Valorant | 60−65
−326%
|
260−270
+326%
|
| World of Tanks | 190−200
−43.1%
|
270−280
+43.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−307%
|
110
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Dota 2 | 137
−265%
|
500−550
+265%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−115%
|
110−120
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−363%
|
287
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−268%
|
140−150
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−97.2%
|
210−220
+97.2%
|
| Valorant | 60−65
−326%
|
260−270
+326%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Dota 2 | 21−24
−377%
|
105
+377%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−415%
|
65−70
+415%
|
| World of Tanks | 100−110
−262%
|
350−400
+262%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−181%
|
85−90
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−408%
|
193
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−338%
|
100−110
+338%
|
| Metro Exodus | 30−35
−306%
|
134
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−500%
|
120
+500%
|
| Valorant | 35−40
−492%
|
220−230
+492%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Dota 2 | 24−27
−331%
|
112
+331%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−331%
|
112
+331%
|
| Metro Exodus | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−362%
|
200−210
+362%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−331%
|
112
+331%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−429%
|
70−75
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Dota 2 | 68
−282%
|
260−270
+282%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−453%
|
100−110
+453%
|
| Fortnite | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−341%
|
97
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
| Valorant | 16−18
−647%
|
120−130
+647%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 647%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.66 | 56.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 284.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
