GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 28.47 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+236%
| 42
−236%
|
| 1440p | 71
+109%
| 34
−109%
|
| 4K | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+363%
|
45−50
−363%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+370%
|
74
−370%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+215%
|
47
−215%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+222%
|
49
−222%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+82.4%
|
70−75
−82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+401%
|
67
−401%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+179%
|
42
−179%
|
| Far Cry 5 | 183
+210%
|
59
−210%
|
| Fortnite | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+114%
|
70−75
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+100%
|
62
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+136%
|
65−70
−136%
|
| Valorant | 230−240
+71.1%
|
130−140
−71.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+210%
|
30
−210%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+82.4%
|
70−75
−82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+348%
|
40
−348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+245%
|
29
−245%
|
| Far Cry 5 | 174
+228%
|
53
−228%
|
| Fortnite | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+114%
|
70−75
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+134%
|
53
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+121%
|
68
−121%
|
| Metro Exodus | 113
+205%
|
35−40
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+136%
|
65−70
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+262%
|
58
−262%
|
| Valorant | 230−240
+71.1%
|
130−140
−71.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+82.4%
|
70−75
−82.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+260%
|
25
−260%
|
| Far Cry 5 | 163
+233%
|
49
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+114%
|
70−75
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+136%
|
65−70
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+273%
|
33
−273%
|
| Valorant | 230−240
+71.1%
|
130−140
−71.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+81.1%
|
95−100
−81.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+150%
|
35−40
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+115%
|
120−130
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+108%
|
37
−108%
|
| Metro Exodus | 65
+195%
|
21−24
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 260−270
+53.5%
|
170−180
−53.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
| Far Cry 5 | 115
+211%
|
37
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+161%
|
40−45
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+207%
|
27−30
−207%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+165%
|
40−45
−165%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
| Metro Exodus | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| Valorant | 240−250
+148%
|
95−100
−148%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+146%
|
24−27
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 57
+217%
|
18
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 118
+0%
|
118
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 401%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
