GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 131% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | 74 | 17 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.04 | 28.71 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | 32 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 143
+240%
| 42
−240%
|
1440p | 67
+103%
| 33
−103%
|
4K | 37
+48%
| 25
−48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.01 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
+275%
|
36
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 148
+202%
|
49
−202%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Counter-Strike 2 | 108
+218%
|
34
−218%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+181%
|
21
−181%
|
Forza Horizon 4 | 284
+274%
|
76
−274%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+124%
|
49
−124%
|
Metro Exodus | 161
+216%
|
50−55
−216%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
Valorant | 170−180
+100%
|
87
−100%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Counter-Strike 2 | 90
+233%
|
27
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+233%
|
15
−233%
|
Dota 2 | 150
+76.5%
|
85
−76.5%
|
Far Cry 5 | 100−110
+44.3%
|
70
−44.3%
|
Fortnite | 180−190
+83%
|
100−105
−83%
|
Forza Horizon 4 | 230
+265%
|
63
−265%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
Grand Theft Auto V | 150
+117%
|
69
−117%
|
Metro Exodus | 119
+133%
|
50−55
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+61.7%
|
120−130
−61.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+169%
|
55−60
−169%
|
Valorant | 170−180
+305%
|
43
−305%
|
World of Tanks | 270−280
+25.1%
|
220−230
−25.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
Counter-Strike 2 | 81
+252%
|
23
−252%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+246%
|
13
−246%
|
Far Cry 5 | 100−110
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
Forza Horizon 4 | 199
+255%
|
56
−255%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+233%
|
33
−233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+61.7%
|
120−130
−61.7%
|
Valorant | 170−180
+129%
|
75−80
−129%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 77
+108%
|
37
−108%
|
Grand Theft Auto V | 77
+108%
|
37
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
World of Tanks | 270−280
+113%
|
120−130
−113%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
Counter-Strike 2 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Cyberpunk 2077 | 28
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Far Cry 5 | 130−140
+184%
|
45−50
−184%
|
Forza Horizon 4 | 129
+174%
|
47
−174%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Metro Exodus | 118
+181%
|
40−45
−181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+231%
|
24−27
−231%
|
Valorant | 140−150
+194%
|
45−50
−194%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Dota 2 | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
Grand Theft Auto V | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
Metro Exodus | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+154%
|
55−60
−154%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+207%
|
14−16
−207%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Far Cry 5 | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
Fortnite | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
Forza Horizon 4 | 69
+146%
|
27−30
−146%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
Valorant | 75−80
+245%
|
21−24
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 34
+0%
|
34
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 305%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 43.20 | 18.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 17 ธันวาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ