Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 44 |
จัดอันดับตามความนิยม | 29 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.64 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 216 |
Tensor Cores | 256 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 32 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
112.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 41
−359%
| 188
+359%
|
1440p | 34
−200%
| 102
+200%
|
4K | 26
−119%
| 57
+119%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.39 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
−476%
|
265
+476%
|
Counter-Strike 2 | 36
−389%
|
176
+389%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−311%
|
193
+311%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 49
−306%
|
199
+306%
|
Battlefield 5 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
Counter-Strike 2 | 30
−383%
|
145
+383%
|
Cyberpunk 2077 | 42
−276%
|
158
+276%
|
Far Cry 5 | 59
−219%
|
188
+219%
|
Fortnite | 95−100
−152%
|
230−240
+152%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−286%
|
278
+286%
|
Forza Horizon 5 | 49
−224%
|
150−160
+224%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
Valorant | 130−140
−119%
|
290−300
+119%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
−297%
|
119
+297%
|
Battlefield 5 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
Counter-Strike 2 | 27
−348%
|
121
+348%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
Cyberpunk 2077 | 29
−355%
|
132
+355%
|
Dota 2 | 118
−197%
|
350−400
+197%
|
Far Cry 5 | 53
−242%
|
181
+242%
|
Fortnite | 95−100
−152%
|
230−240
+152%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−278%
|
272
+278%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−224%
|
150−160
+224%
|
Grand Theft Auto V | 68
−144%
|
166
+144%
|
Metro Exodus | 35−40
−311%
|
152
+311%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−409%
|
295
+409%
|
Valorant | 130−140
−119%
|
290−300
+119%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−114%
|
150−160
+114%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−244%
|
110
+244%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−388%
|
122
+388%
|
Dota 2 | 110
−173%
|
300−310
+173%
|
Far Cry 5 | 49
−241%
|
167
+241%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−221%
|
231
+221%
|
Forza Horizon 5 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−409%
|
168
+409%
|
Valorant | 130−140
−119%
|
290−300
+119%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−152%
|
230−240
+152%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−201%
|
350−400
+201%
|
Grand Theft Auto V | 37
−184%
|
105
+184%
|
Metro Exodus | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
Valorant | 170−180
−94.7%
|
300−350
+94.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−164%
|
130−140
+164%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−400%
|
80
+400%
|
Far Cry 5 | 37
−324%
|
157
+324%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−348%
|
197
+348%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−329%
|
120
+329%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−250%
|
112
+250%
|
Metro Exodus | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−256%
|
89
+256%
|
Valorant | 95−100
−214%
|
300−350
+214%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−250%
|
90−95
+250%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
Dota 2 | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
Far Cry 5 | 18
−356%
|
82
+356%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−332%
|
134
+332%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−453%
|
90−95
+453%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 359% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 476%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.62 | 58.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 444.4%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 211.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป