UHD Graphics 770 เทียบกับ Radeon RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ UHD Graphics 770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 600% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 593 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 28.18 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | Ring Bus |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+683%
| 18
−683%
|
| 1440p | 71
+610%
| 10−12
−610%
|
| 4K | 36
+177%
| 13
−177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+1320%
|
15
−1320%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+569%
|
52
−569%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+1245%
|
11
−1245%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+1336%
|
11
−1336%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+888%
|
34
−888%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+1070%
|
10
−1070%
|
| Far Cry 5 | 183
+976%
|
17
−976%
|
| Fortnite | 170−180
+391%
|
35−40
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+492%
|
24−27
−492%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+589%
|
18
−589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+609%
|
21−24
−609%
|
| Valorant | 230−240
+245%
|
65−70
−245%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+564%
|
14−16
−564%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+1889%
|
9
−1889%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+190%
|
95−100
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+733%
|
12−14
−733%
|
| Far Cry 5 | 174
+988%
|
16
−988%
|
| Fortnite | 170−180
+391%
|
35−40
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+492%
|
24−27
−492%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+675%
|
16
−675%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+1567%
|
9
−1567%
|
| Metro Exodus | 113
+2160%
|
5
−2160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+609%
|
21−24
−609%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+1067%
|
18
−1067%
|
| Valorant | 230−240
+245%
|
65−70
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+463%
|
24−27
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Far Cry 5 | 163
+1064%
|
14
−1064%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+492%
|
24−27
−492%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+609%
|
21−24
−609%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1267%
|
9
−1267%
|
| Valorant | 230−240
+245%
|
65−70
−245%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+391%
|
35−40
−391%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+525%
|
40−45
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Metro Exodus | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 260−270
+302%
|
65−70
−302%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Far Cry 5 | 115
+945%
|
10−12
−945%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+721%
|
14−16
−721%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
| Metro Exodus | 38 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Valorant | 240−250
+738%
|
27−30
−738%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 683% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 610% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 2850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.17 | 5.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 600% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
