Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 327% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | 67.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 18.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 384%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 160 |
| TMUs | 48 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 2250 MHz |
| 112 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−310%
| 209
+310%
|
| 1440p | 31
−313%
| 128
+313%
|
| 4K | 25
−208%
| 77
+208%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73
−3.8%
| 2.63
+3.8%
|
| 1440p | 4.48
−4.5%
| 4.29
+4.5%
|
| 4K | 5.56
+28.2%
| 7.13
−28.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−658%
|
303
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−550%
|
208
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−480%
|
232
+480%
|
| Battlefield 5 | 63
−176%
|
170−180
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−475%
|
184
+475%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−228%
|
174
+228%
|
| Fortnite | 85−90
−251%
|
300−350
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−271%
|
250−260
+271%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−222%
|
170−180
+222%
|
| Valorant | 120−130
−195%
|
350−400
+195%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−275%
|
150
+275%
|
| Battlefield 5 | 52
−235%
|
170−180
+235%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−36.9%
|
270−280
+36.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−394%
|
158
+394%
|
| Dota 2 | 141
−326%
|
600−650
+326%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−217%
|
168
+217%
|
| Fortnite | 65
−365%
|
300−350
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−300%
|
250−260
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−156%
|
164
+156%
|
| Metro Exodus | 26
−588%
|
179
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−254%
|
170−180
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−680%
|
382
+680%
|
| Valorant | 120−130
−195%
|
350−400
+195%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−241%
|
170−180
+241%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−363%
|
148
+363%
|
| Dota 2 | 125
−300%
|
500−550
+300%
|
| Far Cry 5 | 36
−331%
|
155
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−469%
|
250−260
+469%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−392%
|
170−180
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−704%
|
209
+704%
|
| Valorant | 53
−591%
|
350−400
+591%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−256%
|
60−65
+256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−338%
|
450−500
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−348%
|
130
+348%
|
| Metro Exodus | 18−20
−484%
|
111
+484%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−15.9%
|
170−180
+15.9%
|
| Valorant | 150−160
−185%
|
400−450
+185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−353%
|
160−170
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−600%
|
98
+600%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−353%
|
154
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−482%
|
220−230
+482%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−550%
|
156
+550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−344%
|
150−160
+344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−439%
|
151
+439%
|
| Metro Exodus | 9
−689%
|
71
+689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
| Valorant | 85−90
−289%
|
300−350
+289%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−561%
|
110−120
+561%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Dota 2 | 63
−313%
|
260−270
+313%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−765%
|
170−180
+765%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 773%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า GTX 1050 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 69.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.7%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 326.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
