Radeon RX Vega 11 เทียบกับ RX 7600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7600 และ Radeon RX Vega 11 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 11 อย่างมหาศาลถึง 688% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 92 | 620 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 90.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.94 | 10.71 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 33 | Raven |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $269 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1720 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2655 MHz | 1251 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,300 million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 55.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 1.761 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 44 |
| Ray Tracing Cores | 32 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| ความยาว | 204 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+404%
| 28
−404%
|
| 1440p | 71
+1083%
| 6
−1083%
|
| 4K | 36
+200%
| 12
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.47 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+1675%
|
12−14
−1675%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+1482%
|
21−24
−1482%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+1380%
|
10−11
−1380%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+1217%
|
12−14
−1217%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+335%
|
31
−335%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+1427%
|
21−24
−1427%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
| Far Cry 5 | 183
+863%
|
19
−863%
|
| Fortnite | 170−180
+100%
|
86
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+305%
|
38
−305%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+854%
|
12−14
−854%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+680%
|
20−22
−680%
|
| Valorant | 230−240
+273%
|
60−65
−273%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+675%
|
12−14
−675%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+419%
|
26
−419%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+714%
|
21−24
−714%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+220%
|
85−90
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+900%
|
10−11
−900%
|
| Far Cry 5 | 174
+867%
|
18
−867%
|
| Fortnite | 170−180
+455%
|
31
−455%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+340%
|
35
−340%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+854%
|
12−14
−854%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+782%
|
17
−782%
|
| Metro Exodus | 113
+1156%
|
9
−1156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+680%
|
20−22
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+1400%
|
14
−1400%
|
| Valorant | 230−240
+273%
|
60−65
−273%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+440%
|
25
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
| Far Cry 5 | 163
+859%
|
17
−859%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+431%
|
29
−431%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+680%
|
20−22
−680%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+1130%
|
10
−1130%
|
| Valorant | 230−240
+273%
|
60−65
−273%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+473%
|
30−33
−473%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+608%
|
35−40
−608%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Metro Exodus | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 260−270
+358%
|
55−60
−358%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+1583%
|
6−7
−1583%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Far Cry 5 | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+975%
|
8−9
−975%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+960%
|
10−11
−960%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+382%
|
16−18
−382%
|
| Metro Exodus | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Valorant | 240−250
+835%
|
24−27
−835%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+700%
|
8
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Far Cry 5 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+542%
|
12
−542%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7600 และ RX Vega 11 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เร็วกว่า 404% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600 เร็วกว่า 1083% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600 เร็วกว่า 5800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7600 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.13 | 4.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2023 | 10 พฤษภาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 35 วัตต์ |
RX 7600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 688.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX Vega 11 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 371.4%
Radeon RX 7600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 11 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
