Radeon RX 7900 XTX เทียบกับ RX 6800S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800S กับ Radeon RX 7900 XTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800S อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 106 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.92 | 15.52 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1800 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 268.8 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.602 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 192 |
| TMUs | 128 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 287 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−108%
| 241
+108%
|
| 1440p | 75
−116%
| 162
+116%
|
| 4K | 40
−153%
| 101
+153%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
−215%
|
359
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−65.1%
|
355
+65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 141
−77.3%
|
250
+77.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
−154%
|
290
+154%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−61.9%
|
348
+61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
−116%
|
240
+116%
|
| Far Cry 5 | 120
−76.7%
|
212
+76.7%
|
| Fortnite | 160−170
−83%
|
300−350
+83%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−132%
|
338
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 133
−102%
|
269
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−18%
|
170−180
+18%
|
| Valorant | 220−230
−105%
|
450−500
+105%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
−74.6%
|
199
+74.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 210−220
−57.7%
|
339
+57.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
−165%
|
217
+165%
|
| Dota 2 | 128
−53.9%
|
197
+53.9%
|
| Far Cry 5 | 112
−83%
|
205
+83%
|
| Fortnite | 160−170
−83%
|
300−350
+83%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−126%
|
330
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−93.9%
|
254
+93.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−40%
|
175
+40%
|
| Metro Exodus | 90−95
−166%
|
239
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−18%
|
170−180
+18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−232%
|
545
+232%
|
| Valorant | 220−230
−105%
|
450−500
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−180%
|
207
+180%
|
| Dota 2 | 107
−66.4%
|
178
+66.4%
|
| Far Cry 5 | 104
−81.7%
|
189
+81.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−102%
|
295
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−18%
|
170−180
+18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−224%
|
298
+224%
|
| Valorant | 214
−112%
|
450−500
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
−83%
|
300−350
+83%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−175%
|
267
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−97.7%
|
500−550
+97.7%
|
| Grand Theft Auto V | 66
−150%
|
165
+150%
|
| Metro Exodus | 55−60
−193%
|
161
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−90.9%
|
450−500
+90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−102%
|
190−200
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−274%
|
146
+274%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−105%
|
187
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−169%
|
290
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−231%
|
238
+231%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−105
−51%
|
150−160
+51%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−142%
|
75−80
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−48.9%
|
67
+48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−127%
|
186
+127%
|
| Metro Exodus | 30−35
−218%
|
108
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−228%
|
197
+228%
|
| Valorant | 230−240
−44.3%
|
300−350
+44.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
130−140
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4.7%
|
43
−4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−356%
|
73
+356%
|
| Dota 2 | 100−110
−45.9%
|
159
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−218%
|
159
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−215%
|
227
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−88.2%
|
95−100
+88.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800S และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800S เร็วกว่า 5%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 356%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.20 | 69.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RX 6800S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6800S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 XTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
