Radeon RX 6800S เทียบกับ RX 7900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7900 XT กับ Radeon RX 6800S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800S อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 14 | 101 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.23 | 28.14 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 31 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $899 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5376 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1387 MHz | 1800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2394 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 57,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 804.4 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 51.48 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 192 | 64 |
| TMUs | 336 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 276 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 800.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 201
+63.4%
| 123
−63.4%
|
| 1440p | 137
+75.6%
| 78
−75.6%
|
| 4K | 86
+110%
| 41
−110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 328
+188%
|
110−120
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+84.4%
|
96
−84.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 237
+68.1%
|
141
−68.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+130%
|
110−120
−130%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190
+141%
|
79
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 212
+91%
|
111
−91%
|
| Far Cry 5 | 196
+63.3%
|
120
−63.3%
|
| Fortnite | 300−350
+84.1%
|
160−170
−84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+91.1%
|
140−150
−91.1%
|
| Forza Horizon 5 | 244
+132%
|
105
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18%
|
150−160
−18%
|
| Valorant | 400−450
+81.5%
|
220−230
−81.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 170
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 186
+158%
|
72
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 190
+132%
|
82
−132%
|
| Dota 2 | 199
+55.5%
|
128
−55.5%
|
| Far Cry 5 | 187
+67%
|
112
−67%
|
| Fortnite | 300−350
+84.1%
|
160−170
−84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+91.1%
|
140−150
−91.1%
|
| Forza Horizon 5 | 223
+101%
|
110−120
−101%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+38.4%
|
125
−38.4%
|
| Metro Exodus | 146
+62.2%
|
90−95
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18%
|
150−160
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 483
+195%
|
164
−195%
|
| Valorant | 400−450
+81.5%
|
220−230
−81.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+39.2%
|
130−140
−39.2%
|
| Counter-Strike 2 | 168
+95.3%
|
85−90
−95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 179
+142%
|
74
−142%
|
| Dota 2 | 184
+72%
|
107
−72%
|
| Far Cry 5 | 173
+66.3%
|
104
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+91.1%
|
140−150
−91.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+18%
|
150−160
−18%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 265
+188%
|
92
−188%
|
| Valorant | 400−450
+88.3%
|
214
−88.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+84.1%
|
160−170
−84.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+99.2%
|
250−260
−99.2%
|
| Grand Theft Auto V | 159
+141%
|
66
−141%
|
| Metro Exodus | 135
+145%
|
55−60
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+90.9%
|
250−260
−90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+85.6%
|
95−100
−85.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+213%
|
39
−213%
|
| Far Cry 5 | 173
+90.1%
|
90−95
−90.1%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+128%
|
100−110
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+139%
|
70−75
−139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+52.5%
|
95−100
−52.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+113%
|
30−35
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+194%
|
18−20
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 175
+113%
|
80−85
−113%
|
| Metro Exodus | 87
+156%
|
30−35
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 159
+165%
|
60−65
−165%
|
| Valorant | 300−350
+44.3%
|
230−240
−44.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+275%
|
16
−275%
|
| Dota 2 | 153
+40.4%
|
100−110
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+182%
|
70−75
−182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+61.2%
|
45−50
−61.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7900 XT และ RX 6800S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 74.17 | 40.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 พฤศจิกายน 2022 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 20 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RX 6800S มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7900 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
