Radeon RX 6800 เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 28 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.63 | 50.46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.94 | 15.86 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT และ RX 6800 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2105 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 505.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
ROPs | 128 | 96 |
TMUs | 288 | 240 |
Ray Tracing Cores | 72 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
512.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 203
+14.7%
| 177
−14.7%
|
1440p | 145
+45%
| 100
−45%
|
4K | 100
+58.7%
| 63
−58.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.20
+2.3%
| 3.27
−2.3%
|
1440p | 4.48
+29.4%
| 5.79
−29.4%
|
4K | 6.49
+41.6%
| 9.19
−41.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
−22.4%
|
186
+22.4%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+10.4%
|
135
−10.4%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+2.7%
|
148
−2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+60.2%
|
93
−60.2%
|
Forza Horizon 4 | 404
−2.7%
|
415
+2.7%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+33.9%
|
124
−33.9%
|
Metro Exodus | 127
−29.1%
|
164
+29.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 122
+16.2%
|
100−110
−16.2%
|
Valorant | 401
+57.9%
|
250−260
−57.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+28.8%
|
118
−28.8%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+71.3%
|
87
−71.3%
|
Dota 2 | 155
+0.6%
|
154
−0.6%
|
Far Cry 5 | 58
−79.3%
|
104
+79.3%
|
Fortnite | 250−260
+11.9%
|
220−230
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 355
+4.1%
|
341
−4.1%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+1.2%
|
164
−1.2%
|
Grand Theft Auto V | 150
−6%
|
159
+6%
|
Metro Exodus | 120
−10%
|
132
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 129
+22.9%
|
100−110
−22.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 173
−46.8%
|
250−260
+46.8%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+15.2%
|
130−140
−15.2%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
+77.4%
|
84
−77.4%
|
Dota 2 | 145
+13.3%
|
128
−13.3%
|
Far Cry 5 | 120−130
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
Forza Horizon 4 | 302
+2.4%
|
295
−2.4%
|
Forza Horizon 5 | 160−170
+43.1%
|
116
−43.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Valorant | 356
+40.2%
|
250−260
−40.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 120
−4.2%
|
125
+4.2%
|
Grand Theft Auto V | 120
−4.2%
|
125
+4.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 83
+25.8%
|
65−70
−25.8%
|
World of Tanks | 400−450
+17.8%
|
350−400
−17.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+21.4%
|
70
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+21.7%
|
69
−21.7%
|
Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Forza Horizon 4 | 222
+3.3%
|
215
−3.3%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+13.1%
|
107
−13.1%
|
Metro Exodus | 112
−23.2%
|
138
+23.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+19.7%
|
110−120
−19.7%
|
Valorant | 278
+26.4%
|
220−230
−26.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+68.1%
|
47
−68.1%
|
Dota 2 | 134
+1.5%
|
132
−1.5%
|
Grand Theft Auto V | 134
+1.5%
|
132
−1.5%
|
Metro Exodus | 56
+1.8%
|
55
−1.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+2.5%
|
200−210
−2.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 134
+1.5%
|
132
−1.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+15.1%
|
70−75
−15.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.9%
|
65−70
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
32
−25%
|
Dota 2 | 122
+19.6%
|
102
−19.6%
|
Far Cry 5 | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Forza Horizon 4 | 133
+4.7%
|
127
−4.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+23%
|
61
−23%
|
Valorant | 153
+24.4%
|
120−130
−24.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 77%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (69%)
- RX 6800 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 65.02 | 57.53 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ