Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 52.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.85 | 10.45 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 144 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 320.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+7.4%
| 108
−7.4%
|
| 1440p | 65−70
+1.6%
| 64
−1.6%
|
| 4K | 40−45
+0%
| 40
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.14 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−88.4%
|
179
+88.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−68.6%
|
317
+68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−5.4%
|
78
+5.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−38.9%
|
132
+38.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−43.6%
|
270
+43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+5.7%
|
70
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 103
−13.6%
|
117
+13.6%
|
| Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+285%
|
33
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−35%
|
139
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| Valorant | 200−210
+1.5%
|
190−200
−1.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−4.2%
|
99
+4.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+31.5%
|
143
−31.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Dota 2 | 123
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 97
−12.4%
|
109
+12.4%
|
| Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+310%
|
31
−310%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−23.3%
|
127
+23.3%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+11.4%
|
105
−11.4%
|
| Metro Exodus | 75−80
−48.7%
|
113
+48.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−19.5%
|
196
+19.5%
|
| Valorant | 200−210
+1.5%
|
190−200
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+27.6%
|
58
−27.6%
|
| Dota 2 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Far Cry 5 | 91
−14.3%
|
104
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+452%
|
23
−452%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+3.1%
|
120−130
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+31.9%
|
72
−31.9%
|
| Valorant | 175
−13.1%
|
190−200
+13.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2.7%
|
220−230
−2.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−54.3%
|
71
+54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+1.3%
|
230−240
−1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+500%
|
15
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.7%
|
60
+1.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+32.1%
|
28
−32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+39.6%
|
48
−39.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−46%
|
73
+46%
|
| Valorant | 190−200
+3.1%
|
190−200
−3.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−19.5%
|
49
+19.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+650%
|
8
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 650%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (58%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.24 | 29.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6700M และ Arc A770 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
