Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.84 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 320.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+12.6%
| 103
−12.6%
|
| 1440p | 60−65
+7.1%
| 56
−7.1%
|
| 4K | 35−40
+6.1%
| 33
−6.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−56.8%
|
149
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−76.1%
|
331
+76.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1.4%
|
73
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−15.8%
|
110
+15.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−39.9%
|
263
+39.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 103
−30.1%
|
134
+30.1%
|
| Fortnite | 140−150
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+18.7%
|
107
−18.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−19.4%
|
123
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
| Valorant | 200−210
+8.1%
|
180−190
−8.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+20.3%
|
79
−20.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+45.7%
|
129
−45.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+29.8%
|
57
−29.8%
|
| Dota 2 | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
| Far Cry 5 | 97
−25.8%
|
122
+25.8%
|
| Fortnite | 140−150
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+24.5%
|
102
−24.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−10.7%
|
114
+10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+36%
|
86
−36%
|
| Metro Exodus | 75−80
−27.6%
|
97
+27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−6.1%
|
174
+6.1%
|
| Valorant | 200−210
+8.1%
|
180−190
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+39.6%
|
53
−39.6%
|
| Dota 2 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 91
−25.3%
|
114
+25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+46%
|
87
−46%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+39.7%
|
68
−39.7%
|
| Valorant | 175
−6.3%
|
180−190
+6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+8.9%
|
130−140
−8.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+11.9%
|
200−210
−11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+73%
|
37
−73%
|
| Metro Exodus | 45−50
−23.9%
|
57
+23.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+5.8%
|
220−230
−5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+8.9%
|
75−80
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−13%
|
87
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+20%
|
75
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.3%
|
55
−7.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+76.3%
|
38
−76.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
| Valorant | 190−200
+14.5%
|
170−180
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Dota 2 | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+7.1%
|
56
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+21.2%
|
30−35
−21.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 95%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (65%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (32%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.24 | 26.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.1% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29.6%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6700M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
