RTX A3000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6600
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6600 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 123 | 177 |
จัดอันดับตามความนิยม | 14 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.39 | 31.87 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 23 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1626 MHz | 600 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2491 MHz | 1230 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,060 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 Watt | 70 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.0 | 157.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.928 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 112 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 190 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
224.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12.0 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+8%
| 100
−8%
|
1440p | 57
+16.3%
| 49
−16.3%
|
4K | 31
−38.7%
| 43
+38.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.05 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.77 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.61 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 169
+94.3%
|
85−90
−94.3%
|
Counter-Strike 2 | 345
+97.1%
|
170−180
−97.1%
|
Cyberpunk 2077 | 107
+39%
|
77
−39%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120
+37.9%
|
85−90
−37.9%
|
Battlefield 5 | 120−130
+12.4%
|
110−120
−12.4%
|
Counter-Strike 2 | 303
+73.1%
|
170−180
−73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 91
+37.9%
|
66
−37.9%
|
Far Cry 5 | 154
+38.7%
|
111
−38.7%
|
Fortnite | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
Forza Horizon 5 | 173
+80.2%
|
95−100
−80.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+19.8%
|
120−130
−19.8%
|
Valorant | 210−220
+12.5%
|
190−200
−12.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 70
−24.3%
|
85−90
+24.3%
|
Battlefield 5 | 120−130
+12.4%
|
110−120
−12.4%
|
Counter-Strike 2 | 146
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+37.7%
|
53
−37.7%
|
Dota 2 | 150
+5.6%
|
142
−5.6%
|
Far Cry 5 | 142
+37.9%
|
103
−37.9%
|
Fortnite | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
Forza Horizon 5 | 149
+55.2%
|
95−100
−55.2%
|
Grand Theft Auto V | 137
+10.5%
|
124
−10.5%
|
Metro Exodus | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+19.8%
|
120−130
−19.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
−2.7%
|
151
+2.7%
|
Valorant | 210−220
+12.5%
|
190−200
−12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+12.4%
|
110−120
−12.4%
|
Cyberpunk 2077 | 59
+37.2%
|
43
−37.2%
|
Dota 2 | 107
−23.4%
|
132
+23.4%
|
Far Cry 5 | 134
+44.1%
|
93
−44.1%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+18.5%
|
110−120
−18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+19.8%
|
120−130
−19.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+47.5%
|
61
−47.5%
|
Valorant | 210−220
+12.5%
|
190−200
−12.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85
+18.1%
|
70−75
−18.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+19.5%
|
210−220
−19.5%
|
Grand Theft Auto V | 64
+3.2%
|
62
−3.2%
|
Metro Exodus | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+8.7%
|
220−230
−8.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+14.6%
|
80−85
−14.6%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+25.9%
|
27
−25.9%
|
Far Cry 5 | 91
+31.9%
|
69
−31.9%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+25.6%
|
80−85
−25.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+25%
|
75−80
−25%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Counter-Strike 2 | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
Grand Theft Auto V | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Metro Exodus | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−2.3%
|
45
+2.3%
|
Valorant | 220−230
+21.3%
|
180−190
−21.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
Dota 2 | 85
+10.4%
|
77
−10.4%
|
Far Cry 5 | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6600 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 97%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 65%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.81 | 28.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 132 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.6%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา